АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 июня 2025 года
Дело № А33-28824/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено «19» июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 2463124991, ОГРН 1212400022504)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии в судебном заседании:
от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2023 № 2 (после перерыва),
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2025 № 79,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чевычеловой М.А. (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неизрасходованных денежных средств, в размере 194 247,82 руб., собранных с собственников на текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за 2021, 2022 и 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 08.11.2024 в размере 42 495,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
Определением от 27.11.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
20.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До начала судебного слушания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, однако, в связи с поздним поступлением у суда отсутствует техническая возможность одобрения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В целях обеспечения права истца на участие в судебном заседании в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2025, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».
После перерыва истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик требования истца не признал согласно доводам, приведенным в отзыве:
- в соответствии с отчетами по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2021 года по 2023 года переходящий остаток составляет - 20 875,05 руб.;
- начисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как факт получения ответчиком начисленных денежных средств истцом не доказан. Действия ответчика не привели к нарушению прав собственников, а также доводы истца не могут свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата их Истцу, а также начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25.01.2023 № 1 общим собранием собственников помещений приняты решения:
- о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в связи с неисполнением условий договора управления (вопрос № 2);
- о выборе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» в качестве управляющей организации и заключения с обществом договора управления (вопрос № 3);
- о наделении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» полномочиями на истребование денежных средств, начисленных собственникам за содержание и текущий ремонт, а также доходов от передачи общего имущества в пользование, и неизрасходованных по целевому назначению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (вопрос № 7).
30.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.01.2023 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом № 0001-О.
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.04.2023 № 87-ДЛ/01 с 01.05.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.
Ранее указанный многоквартирный дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления от 31.03.2021 № 291-О.
Согласно пункту 4.2.1 договора управления от 31.03.2021 № 291-О размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составляет 23,50 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 18% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание и текущий ремонт (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 82% (п. 4.2.1. договора управления).
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления от 31.03.2021 № 291-О средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 80% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 20% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).
В свези с переходом спорного многоквартирного дома в управление ООО УК «Фортуна» истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2023 № 2 с просьбой перечислить сумму накопленных и неизрасходованных денежных средств.
Претензия направлена ответчику посредством электронной почты 07.06.202 и оставлена последним без удовлетоврения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.
В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения. Оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства перешли к вновь избранной управляющей организации.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав.
Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что в настоящее время истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления от 30.01.2023 № 0001-О, протокола от 25.01.2023 № 1, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.04.2023 № 87-ДЛ/01 с 01.05.2023.
Ранее спорный многоквартирный дом находился под управлением ответчика на основании договора управления от 31.03.2021 № 291-О.
Следовательно, истец вправе истребовать неизрасходованные денежные средства у предыдущей управляющей организации, осуществлявшей управление спорным многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.
На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.
Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).
В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.
Вместе с тем, отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.
При отсутствии у истца (новой управляющей компании) первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, и наличии обоснованных сомнений относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления реальному положению дел, бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений переходит на ответчика. В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2024 по делу № А33-18753/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А33-13972/2023, от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.
В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств, сформировались несколько подходов относительно порядка определения размера неосновательного обогащения.
В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.
В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представленные ответчиком акты КС-2, КС-3 на уборку снега не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных в 2023 году расходов на текущий ремонт, поскольку указанный вид работ не поименован в приложения № 7 к Правилам № 170»Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и не относится к работам по текущему ремонту здания. Таким образом, истец доказал недостоверность указанных в отчетах сведений в части стоимости фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
С учетом того, что ответчиком не представлен отчет о выполнении договора управления за 2023 год с расшифровками по суммам начисленных и полученных денежных средств, размер расходов на текущий ремонт в 2023 году первичными документами ответчиком не подтвержден, сумма переходящего остатка рассчитана истцом на основании сведений из отчетов ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления за 2021, 202 и 2023 годы, размещенных в ГИС ЖКХ, следующим образом:
58 037,34 руб. (начислено за текущий ремонт в 2021 году (строка 9 общей информации отчета)) – 241,15 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту в 2021 году (строка 6 детального перечня выполненных работ (оказанных услуг)) = 57 796,19 руб. (переходящий остаток на конец 2021 года);
116 074,68 руб. (начислено за текущий ремонт в 2022 году строка 9 общей информации отчета)) – 18 802,60 руб. годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту в 2022 году (строка 6 детального перечня выполненных работ (оказанных услуг)) = 97 272,08 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года).
Поскольку ответчиком не представлен отчет о выполнении договора управления за 2023 год со всеми расшифровками по суммам задолженности, сумму переходящего остатка за 2023 год истец исчисляет с применением коэффициента, который определяет как отношение начисления за текущий ремонт к общему размеру начислений.
Так, коэффициент за 2021 год, согласно расчету истца, составляет: 58 037,34 руб. (начислено за текущий ремонт в 2021 году) / 186 792,88 руб. (начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту в 2021 году) = 0,3107.
Коэффициент за 2022 год согласно расчету истца, составляет: 116 074,68 руб. (начислено за текущий ремонт в 2022 году) / 386 411,40 руб. (начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту в 2022 году) = 0,3004.
Коэффициент за 2023 год определяется истцом как среднее арифметическое коэффициентов 2021 года и 2022 года: (0,3107 + 0,3004) / 2 = 0,6111/2 = 0,3055. С учетом коэффициента за 2023 год, согласно расчету истца, сумма начисленных денежных средств за текущий ремонт в 2023 году составляет: 0,3055 х 128 247,31 руб. (начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту в 2023 году) = 39 179,55 руб.
Таким образом, переходящий остаток денежных средств на текущий ремонт в соответствии с расчетом истца составляет 194 247,82 руб., из расчета: 57 796,19 руб. (за 2021 год) + 97 272,08 руб. (за 2022 год) + 39 179,55 руб. (за 2023 год).
Довод ответчика о неправомерности применения для расчета строки «начислено по текущему ремонту отчета» в связи с тем, что в указанный показатель также входят начисления по использованию общедомового имущества, противоречит содержанию самого отчета, из представленных ответчиком приказов о подготовке отчетов прямо не следует. При этом указанные приказы являются внутренними документами ответчика.
Поскольку сумма переходящего остатка определена истцом расчетным путем, исходя из начислений за текущий ремонт, а не фактически полученных ответчиком денежных средств, сумма задолженности собственников ответчиком не получена, суд соглашается с доводом ответчика о том, что начисленные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, в связи с чем является обоснованным уменьшение итоговой суммы переходящего остатка на сумму задолженности собственников, образовавшуюся на конец отчетного периода (на конец периода управления).
Судом произведен расчет суммы задолженности потребителей пропорционально доле на текущий ремонт от общей сумме начислений. Среднее значения процентного соотношения расходов на текущий ремонт к начисленным денежным средствам за спорный период составляет 30,55 %. Таким образом, размер задолженности за текущий ремонт составляет 36 092,29 руб. (118 141,71 х 30,55%).
На основании изложенного, согласно расчету суда размер неосновательного обогащения составляет: 155 068,27 руб. (переходящий остаток денежных средств по текущему ремонту 2022 года) + 39 179,55 руб. (начислено в 2023 за текущий ремонт) – 36 092,29 руб. (задолженность потребителей за текущий ремонт на конец периода управления) = 158 155,53 руб. Таким образом, требование истца является правомерным в части взыскания с ответчика 158 155,53 руб. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 42 495,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 08.11.2024, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 194 247,82 руб., начиная с 09.11.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом обоснованного размера неосновательного обогащения, сумма процентов, подлежащая взысканию, судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 04.05.2025 по 03.06.2025, размер которых составил 53 421,92 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
158 155,53 р.
04.05.2023
23.07.2023
81
7,50
158 155,53 × 81 × 7.5% / 365
2 632,32 р.
158 155,53 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
158 155,53 × 22 × 8.5% / 365
810,28 р.
158 155,53 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
158 155,53 × 34 × 12% / 365
1 767,88 р.
158 155,53 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
158 155,53 × 42 × 13% / 365
2 365,83 р.
158 155,53 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
158 155,53 × 49 × 15% / 365
3 184,78 р.
158 155,53 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
158 155,53 × 14 × 16% / 365
970,60 р.
158 155,53 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
158 155,53 × 210 × 16% / 366
14 519,20 р.
158 155,53 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
158 155,53 × 49 × 18% / 366
3 811,29 р.
158 155,53 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
158 155,53 × 42 × 19% / 366
3 448,31 р.
158 155,53 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
158 155,53 × 65 × 21% / 366
5 898,42 р.
158 155,53 р.
01.01.2025
03.06.2025
154
21,00
158 155,53 × 154 × 21% / 365
14 013,01 р.
В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 8 197,00 руб.
Согласно платежному поручению от 03.10.2023 № 31 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 962,00 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца на сумму 81,42%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 668,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 229,00 руб., с ответчика в размере 1 006,00 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 577,45 руб., в том числе: 158 155,53 руб. неосновательного обогащения, 53 421,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 158 155,53 руб., начиная с 04.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 5 668,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 006,00 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 229,00 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Заблоцкая