СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-16019/2022(2)-АК
г. Пермь
19 июля 2023 года Дело № А50-11474/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт»,
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов
от 16 марта 2023 года
по делу № А50-11474/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «РЛК-Опт» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЛК-Опт» (далее – истец, ООО «РЛК-Опт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Стилмарт») о взыскании убытков за удерживаемый товар, в связи с истечением срока годности, в размере 574 940 руб.
Решением суда от 25.11.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «ПТК «Стилмарт» в пользу ООО «РЛК-Опт»» взысканы убытки в размере 544 680 руб., а также 13 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
03.02.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых, транспортных расходов в сумме 100 283,48 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ПТК «Стилмарт» в пользу ООО «РЛК-Опт» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы в сумме 81 074 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «ПTK «Стилмарт» в пользу ООО «РЛК-Опт» до 25 000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неразумность, необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя, включение ряда трат истца на представителя, не относящимся к услугам по конкретному делу. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в которых судебные расходы были взысканы в меньшем объеме.
ООО «РЛК-Опт» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, факт осуществления заявленных истцом к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Так судом установлено, что между ООО «РЛК-Опт» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Дымшина и Партнеры» 02.02.2022 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 2022/02-31 (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по консультированию и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в связи с обращением с исковым заявлением к ООО «ПТК «Стилмарт», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора услуги Исполнителя включают: ознакомление с документами, разработка правовой позиции, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов (если потребуется), участие в судебных заседаниях первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанциях, подача заявления о взыскании судебных расходов (если потребуется).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.4 Договора за оказание услуг по настоящему Договору по написанию досудебной претензии Заказчик уплачивает Исполнителю 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 60 000 руб., за представление интересов в суде по взысканию судебных расходов – 20 000 руб.
На основании пункта 3.4 Договора все расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, официальные платежи и сборы, командировочные расходы, компенсация потери рабочего времени в размере 10 000 руб. за каждый выезд представителя в другой населенный пункт дальше 30 км. от г. Екатеринбурга, в случае если они понесены Исполнителем оплачиваются Заказчиком, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.
Исполнение условий Договора подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 6,7 от 15.02.2022, № 25 от 17.06.2022, № 50 от 14.10.2022, № 54 от 24.11.2022, № 11 от 28.02.2023 представленным в материалы дела, в соответствии с которыми стоимость услуг определена в размере 105 561,56 руб.
Оказанные услуги по Договору оплачены Заказчиком в размере 105 561,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 07.02.2022, № 234 от 28.03.2022, № 546 от 20.10.2022, № 17 от 17.01.2023, № 37 от 26.01.2023, № 41, 42 от 27.01.2023.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «РЛК-Опт» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату судебных расходов в сумме 105 561,56 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, оценив фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа баланса прав сторон, пришел к выводу о том, что в заявленную сумму судебных расходов (100 000 руб.) включены расходы, которые по своему определению не могут быть отнесены к судебным.
Так, в материалы дела представлены претензии истца от 22.06.2021 № 06/12 (т. 1 л.д. 14), от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 17) и требование (претензия) о возврате покупателем товара № 86/ю от 09.02.2022 (т. 1 л.д. 18-19).
Исходя из содержания претензии от 22.06.2021 № 06/12, на момент ее направления в адрес ответчика досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в связи с чем, подготовка досудебной претензии 09.02.2022, в рамках заключенного Договора, в целях соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора не требовалась, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что соответствующие расходы не являются разумными и обоснованными.
Также суд правомерно посчитал необоснованным включение в состав судебных издержек на оплату услуг представителя суммы компенсации потерь рабочего времени в размере 10 000 руб., поскольку сумма компенсации по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
В части определения размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части судом установлено, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора ФИО1 на основании выданной истцом доверенности подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения, сбор доказательств по делу, ходатайство об изменении предмета иска, возражения против принятия к производству встречного иска, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2022, 13.09.2022, 13.03.2023 посредством веб-конференции, 13.10.2022, 23.11.2022 лично.
Размер взыскиваемых судебных расходов судом определен исходя из стоимости за составление и подачу искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайства об изменении предмета иска, возражений против встречного иска, участие представителя в 4 судебных заседаниях, в том числе с выездом в г. Пермь, – 60 000 руб., подготовка заявления и участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, уровня сложности, объема проделанной Исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отвечающими критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 80 000 руб.
При этом доводы ответчика относительно необходимости исключения из состава судебных издержек расходов на участие представителя истца при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку факт подготовки соответствующего заявления, его направления в суд, участие представителя ФИО1 в судебном заседании 13.03.2023 подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.
Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представил.
Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной в пользу заявителя, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.
Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения юриста, соответствующий его квалификации, опыту работы, сложности дела, объему подлежащих выполнению по договору работ.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, их результативность, принимая во внимание уровень сложности, объем проделанной Исполнителем работы, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется. Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации с другой, апелляционным судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы и расходы на проживание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя в Арбитражном суде Пермского края 13.10.2023.
Согласно представленных с рассматриваемым заявлением документов (электронных проездных документов № 77126091150936, 77176091150951) размер понесенных заявителем транспортных расходов (стоимость приобретенных железнодорожных билетов сообщением ЕкатеринбургПассажирский-Пермь 2 и обратно, перевозка пассажиров и багажа ООО «Яндекс. Такси») составил 2 696,70 руб.
Исходя из представленного акта № 57 от 13.10.2022 следует, что размер понесенных расходов на проживание представителя заявителя 13.10.2022 (сутки) составляет 2 000 руб.
Факт участия ФИО1 в качестве представителя истца в заседании в Арбитражном суде Пермского края 13.10.2022 отражен в протоколе судебного заседания и соответствующем судебном акте.
Вопреки доводам жалобы участие представителя истца в судебном заседании 13.10.2022 лично, а не путем использования систем видеоконференц-связи, подтверждается материалами дела, в частности из протокола судебного заседания от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 72) и извещения о времени и месте судебного заседания и о получении судебных актов от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 74) следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании лично.
Транспортные расходы на оплату услуг «Яндекс.Такси» в размере 523 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком и скриншотом маршрута.
Доводы жалобы относительно времени совершения поездки были также предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку время поездки соотносится со временем прибытия поезда 13.10.2022 в г. Екатеринбург.
В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 864,86 руб., истец представил в материалы дела почтовые квитанции о направлении процессуальных документов в адрес ответчика и суда.
На основании пункта 3.4 Договора все расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, официальные платежи и сборы, командировочные расходы, в случае если они понесены Исполнителем оплачиваются Заказчиком, если иное не предусмотрено соглашением Сторон, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению со стороны.
Поскольку судебные расходы на направление досудебной претензии судом первой инстанции признаны необоснованными, соответствующие почтовые расходы в размере 220,24 руб. также не подлежат возмещению.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела и что факт несения транспортных расходов, расходов на проживание представителя, почтовых расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела электронными проездными документами, актами сдачи-приемки, почтовыми квитанциями, суд пришел к верному выводу, что транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 341,32 руб.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, с учетом конкретных обстоятельства дела, уровня сложности, объема проделанной Исполнителем работы, и что размер удовлетворенных судом требований составил 95%, пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в размере 81 074,25 руб.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-11474/2022 от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова