АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 декабря 2025 года Дело № А60-38612/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

А Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38612/2025 по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» в лице структурного подразделения Экспериментально – производственного комбината УрФУ (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «Лазурит») о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды за период с марта по май 2025 в размере 3 084 278 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 14-05/145 от 01.01.2025, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб – конференции);

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности № 01-09-25 от 09.01.2025, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб – конференции).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого

Президента России ФИО1» в лице структурного подразделения Экспериментально – производственного комбината УрФУ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды за период с марта по май 2025 в размере 3 084 278 руб. 53 коп., из которых: 3 012 991 руб. 94 коп. – сумма основного долга за период с марта по май 2025; 71 286 руб. 59 коп. – сумма неустойки за период с 11.04.2025 по 30.06.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с даты 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 117 528 руб.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 04.08.2025, поскольку истцом не представлены: доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления претензии в адрес ответчика по юридическому адресу через органы почтовой связи; доказательства направления искового заявления в адрес ответчика по юридическому адресу через органы почтовой связи, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности у подписанта искового заявления.

В адрес суда 24.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Недостатки устранены.

Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2025.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.08.2025 судебное разбирательство назначено на 23.09.2025.

В адрес суда 22.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025.

В адрес суда 14.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 488 422 руб. 34 коп. – сумм основного долга за период с марта 2025 года по май 2025 года, 240 588 руб. 70 коп. – сумма неустойки, начисленная за период с

11.04.2025 по 13.10.2025, с продолжением ее начисления начиная с дату 14.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 159 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2025 ответчик пояснил, что с ходатайством об уточнении исковых требований не знаком, поскольку оно подано истцом не заблаговременно.

Определением суда от 14.10.2025 судебное заседание отложено на 27.11.2025.

В адрес суда 27.11.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, поясняет, что общий размер разногласий по заявленным исковым требованиям составляет 3358 руб. 80 коп. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2025 был объявлен перерыв до 04.12.2025, по ходатайству ответчика о представлении возможности сторонам урегулировать спорт мирным путем. Сведения о перерыве внесены в «картотеку арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кучумовой. Явку обеспечили те же представители, что и до перерыва.

Иных документов на дату проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГАУОП ВО "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" является теплоснабжающей организацией. ООО УК "Лазурит" управляет многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) действуют договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:

№ 16-07/48 от 17.02.2020, № 16-07/68 от 15.06.2020, № 16-07/98 от 13.11.2020, № 16-07/187 от 20.01.2021.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы, используемые на нужды отопления и горячего водоснабжения, в установленном договором порядке – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истец в период с марта по май 2025 года поставил ответчику теплоресурсы.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец указывает, что размер задолженности ответчика оставляет 3 012 991 руб. 94 коп., в том числе:

-по договору № 16-07/48 от 17.02.2020 – 364 596 руб. 29 коп.; -по договору № 16-07/68 от 15.06.2020 – 934 443 руб. 95 коп.; -по договору № 16-07/98 от 13.11.2020 – 1 088 227 руб. 94 коп.;

-по договору № 16-07/187 от 20.01.2021 – 625 723руб. 76 коп.

Ответчик требования не признает, указывает, что истец неверно определил объем поставленного ресурса.

Так, ответчик указывает, что поскольку УКУТ в МКД, расположенных по адресам: ул. Комсомольская 70А, ул. Студенческая 37 и ул. Студенческая 82, был непригоден к эксплуатации, расчет услуги «отопление» должен быть произведен по нормативу.

В спорном периоде в МКД по адресам: ул. Комсомольска 70А, ул. Студенческая 82, Студенческая 37 не работали ОДПУ, показания приборов не передавались и не учитывались поставщиком.

При расчете услуги «горячее водоснабжение» в период с марта по май 2025 года истец произвел расчет объемов поставленных ресурсов без учета данных об индивидуальном потреблении жителей.

Между тем, поскольку МКД в спорный период не оборудованы общедомовым прибором учета, расчет должен производиться в соответствии с пп. «в» пункта 21 Правил № 124, а именно: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета, определяется по формуле, учитывающие показания индивидуальных приборов учета, либо при отсутствии индивидуального прибора - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчете услуги «горячее водоснабжение» в МКД, объем потребления должен определяться согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В рамках отношений, регулируемых названным Постановлением, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

ООО УК «Лазурит», не являющееся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договоров на энергоснабжение обслуживаемых им жилых домов действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома.

Таким образом, действующее законодательство исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности приобретения им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в МКД граждан – потребителей соответствующих услуг.

Иное привело бы к различному определению объема потребленных коммунальных услуг в отношениях между конечными потребителями и управляющей компанией (в одном случае) и между управляющей компанией и поставщиком ресурса (в другом случае) и, как следствие, к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости коммунального ресурса, как оплаты, получаемой от жильцов.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса «горячее водоснабжение» определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии – исходя из нормативов потребления, что соответствует ч.1 ст. 157 ЖК РФ.

Расчет ответчика по услуге ГВС в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен с учетом данных по индивидуальным приборам учета, установленных в жилых помещениях указанного МКД, по жилым помещениям, в которых не установлен ИПУ по нормативам.

Данные об объемах фактически начисленного по индивидуальным приборам учета/нормативам потребления вышеуказанной услуги, по МКД не оборудованными УКУТ, представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по применению площади в расчетах объемов отопления по нормативу в МКД, расположенного по адресу: ул. Студенческая 37.

При расчете услуги «отопление» за период март, апрель 2025 года истец применил некорректную площадь в расчете отопления по нормативу.

Согласно техпаспорта общая площадь=4408,7 м2, площадь НЖП=901,3м2, соответственно жилая площадь 4408,7-901,3=3507,4м2, соответственно объем по нормативу 3507,4*0,033=115,744 Гкал,в связи с этим некорректная сумма предъявляемого ПК у поставщика и по отоплению.

Общий объем разногласий по договору № 16-07/98 от 13.11.2020 (МКД Студенческая 37) составляет 3 358 руб. 80 коп.

Ответчик указывает, что при расчетах следует брать площадь, указанную в выписке из ЕГРН – 4408,7 кв.м.

Площадь нежилых помещений согласно ЕГРН составляет 901,3 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что оснований для взятия данных из технического паспорта не имеется, поскольку именно данные Единого

государственного реестра недвижимости имеют приоритетное значения, в том числе, для установления площадей помещений.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу пункта 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Соответственно при расчет услуги отопления на жилую часть, необходимо из общей отапливаемой площади вычесть площадь отапливаемых нежилых помещений (4408,7 м2-901,3 м2=3507,4м2).

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, размер задолженности ответчика составляет 2 485 063 руб. 58 коп., в том числе по

договору № 16-07/48 от 17.02.2020 - 320 897 руб. 83 коп.; по договору № 16-07/68 от 15.06.2020 - 730 316 руб. 36 коп.; по договору № 16-07/98 от 13.11.2020 - 808 125 руб. 63 коп.; по договору № 16-07/187 от 20.01.2021 - 625 723 руб. 76 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, размер удовлетворенных требований составляет 2 485 063 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил, истец начислил неустойку за период с 11.04.2025 по 13.10.2025.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.

Между тем, поскольку суд признал обоснованными требования о взыскании основного долга в части, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 222 194 руб. 57 коп. по расчету суда.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с даты 14.10.2025 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить

доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в свою очередь не представил каких – либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 106 218 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 10 658 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 485 063 руб. 58 коп. по оплате тепловой энергии, неустойку, начисленную за период с 11.04.2025 по 13.10.2025 в сумме 222 194 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 14.10.2025 на сумму основного долга по правилам, предусмотренным ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 106 218 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 658 руб., уплаченную по распоряжению № 159052 от 30.06.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Казак

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 9:45:26

Кому выдана Казак Оксана Александровна