СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9010/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года Дело № А60-16407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «УЖКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу № А60-16407/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «УЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК "УЖКС» (далее - ответчик, ООО «УК "УЖКС») о взыскании 2 270 352 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период сентября 2022 по январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласовании границы балансовой принадлежности, о необоснованном предъявлении АО «ЭнергосбыТ Плюс» требования об оплате электрической энергии (мощность) на основании ПУ № 01168219 и № 01168195, которые установлены на расстоянии 912 кв. м от здания находящегося под его управлением ответчика, находятся на территории, которая не принадлежит данному зданию и не обслуживается ООО "УК "УЖКС", отметил, что акт об осуществлении технологического присоединения (переоформления) от 05.04.2021 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Обратил внимание на то, что ООО «УК «УЖКС» обратилось в судебном порядке к предыдущей управляющей организации ТСН «Летчиков, 7» (дело № А60-46006/2022) с требованием о предоставлении технической документации на указанное здание по адресу: <...>, До настоящего времени техническая документация ответчику передана не была. ООО «УК «УЖКС» своими силами и за свой счет восстановило паспорта на приборы учета, которые установлены непосредственно в здании по адресу: <...>, для того, чтобы начисления за потребляемую электроэнергию производились именно исходя из показаний указанных приборов учета, а не показаний приборов учета № 01168219 и № 01168195. Отметил, что в рамках указанного дела не установлено, что подключения сторонних организаций отсутствуют, обращает внимание, что собственник электросети от здания Ленина, 7 до ТПС «Звезда» не установлен. Кроме того, ссылается на невозможность проверить правильность расчетов истца, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» не приведено формул, по которым такие расчеты произведены, не обоснованы исходные значения.

От истца в суд поступил отзыв, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0473-143168 от 31.03.2021.

В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения является здание с апартаментами, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2022 по январь 2023 года АО «Энергосбыт Плюс» поставило на объект ООО «УК «УЖКС» электрическую энергию, которая принята и потреблена ООО «УК «УЖКС».

Поставленный коммунальный ресурс потребителем в полном объеме не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 270 352 руб. 76 коп., уплаты которой АО «Энергосбыт Плюс» потребовало в досудебной претензии. Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно п. 5.4 договора, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объектом энергоснабжения является здание с апартаментами расположенное по адресу: <...>. Факт поставки электроэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спорт относительно объемов поставленного коммунального ресурса и, как следствие, его стоимости. Возражения ответчика сводятся к тому, что граница балансовой принадлежности определена неверно, расчет объема электроэнергии следует производить на основании показателей прибора учета, установленных в указанном здании, а не приборов учета, находящихся в собственности ОАО "РЖД".

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что граница балансовой принадлежности определена истцом неправильно, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, актом об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2021 установлены приборы учета с зав. № 01168195, № 01168219. Межповерочный интервал 8 лет к настоящему моменту не истек. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, информации об изменении технологического присоединения, границы балансовой принадлежности в адрес истца не направлялось, акты ввода в эксплуатацию приборов учета с номерами 1112136478 и 112136474 в установленном порядке ответчиком не представлены. Доказательств неправомерного уклонения истца от осуществления ввода в эксплуатацию материалы дела не содержат.

С учетом того, узел учета электрической энергии ответчика находится в собственности ОАО «РЖД», ответчик получает электрическую энергию через сети ОАО «РЖД», в рамках дела № А60-38524/2021 был осуществлен совместный выход на объект, составлен акт, подтверждающий отсутствие подключения сторонних организаций к сетям, по которым происходит поставка электрической энергии ответчику.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дел N А60-38524/2021, А60-43600/2021, А60-51606/2021, А60-62815/2021, решения суда по которым вступили в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что изначально граница балансовой принадлежности установлена при подключении к спорным сетям ТСН «Летчиков, 7». Договор энергоснабжения данным лицом с истцом заключен на основании решения общего собрания собственников недвижимости, которое в судебном порядке не оспорено.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике повторное подключение при смене собственника объекта энергоснабжения не требуется, граница балансовой принадлежности не изменяется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности определения истцом объемов электроэнергии на основании ПУ № 01168219 и № 01168195, находящихся в собственности ОАО «РЖД», и правильном определении границы балансовой принадлежности.

Возражения ответчика относительно ссылок истца на акт совместного осмотра от 19.01.2022, который проведен сторонами в рамках дела № А60-38524/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие возражений само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует о несоответствии действительности содержания акта.

Подключение к спорной сети указанного в жалобе потребителя учтено истцом, объем потребленной электроэнергии данным лицом определен на основании акта снятия показаний прибора учета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неподтвержденности расчета задолженности, представленного истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, вопреки мнению ответчика, данный расчет истцом обоснован, произведен в соответствии с действующим законодательством, его составляющие подтверждены представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета. Между тем, ответчик документально представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел №№ А60-38524/2021, А60-43600/2021, А60-51606/2021, А60-62815/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу, учитывая отсутствие иных подключений к электросети, по которой ответчик получает электроэнергию, что подтверждается проведенным совместным осмотром, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом ответчику к оплате заявленного объема электроэнергии. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-16407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «УЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова