АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-10440/2024
г. Кострома 27 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – истец, ООО «УК «Костромской дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-2») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 7 000 руб. (компенсация морального вреда), 3 500 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей, 9 000 судебных расходов.
Определением от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Возразив против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» и наличием убытков у управляющей компании. Также ответчик возражал против требования истца о взыскании судебных расходов/
Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.
От ответчика в суд поступило заявление о признании иска, просит снизить заявленные истцом судебные расходы.
Дополнительно поступившие документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон/
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «УК «Костромской дом» является организаций, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанном доме.
В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.
В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу установлен водонагреватель (бойлер) для приготовления горячей воды для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК-2».
Между ПАО «ТГК-2» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Костромской дом» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.1. договора, Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальных услуг их потребителям.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18.05.2023 по делу № 2-2563/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО1, проживающей по адресу: <...> к ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 3500 руб., в связи с непредставлением коммунальной услуги «горячее водоснабжение».
Основанием для обращения в суд с указанным иском являлось отсутствие услуги «горячее водоснабжение» в период с 16.05.2022 по 24.09.2022.
При рассмотрении указанного делу к участию в качестве третьего лица привлекалось ПАО «ТГК-2».
Платежным поручением № 2193 от 28.09.2023 ООО «УК «Костромской дом» оплатило 10500 руб. по решению от 18.05.2023.
Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, возникших в результате исполнения решения суда.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено признание исковых требований.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.
Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принимается судом.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, заключенный между ООО «ЦСК» (Исполнитель) и ООО «УК «Костромской дом» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель оказывает разовые или ежемесячные услуги в области гражданско-процессуального, административно- процессуального и уголовно- процессуального права по заданию Заказчика в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению 1 указанного договора, в перечень услуг, оказываемых Исполнителем, входит: анализ и подготовка расчетных ведомостей и документов, подтверждающих обоснованность требований Заказчика, анализ и подготовка документов правового характера с целью обращения в суд за защитой или восстановлением нарушенных прав Заказчика, подготовка досудебных – претензионных документов, подготовка и подача искового заявления, представительство Заказчика в судебном заседании (до 2х судодней).
В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт на оказание юридических услуг от 06.09.2024.
Согласно пункту 3 указанного акта в соответствии с условиями договора ООО «ЦСК» оказало юридические услуги по делу в отношении ПАО «ТГК-2» о взыскании регрессом по делу 2-2563/2023 в полном объеме, а именно: анализ и подготовка документов правового характера с целью обращения в суд- 1500 рублей; подготовка и подача искового заявления — 7000 рублей, прямые затраты на подготовку дела к подаче в суд (бумажные носители, услуги почты, транспортные расходы)- 500 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.05.2025 №1102 на сумму 9 000 руб.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора оказания услуг и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, судебные расходы в заявленной сумме являются необоснованными в силу следующего.
Так, не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, связанные с анализом и подготовкой документов правового характера с целью обращения в суд (1500 руб.) сверх стоимости услуг по подготовке искового заявления (пункт 15 Постановления № 1).
Кроме того, истец не подтвердил расходы, связанные с подготовкой дела к подаче в суд (бумажные носители, услуги почты, транспортные расходы) в размере 500 рублей.
Вместе с тем согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно представленному договору от 01.02.2024 на оказание юридических услуг, согласованная сторонами стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 5 000 рублей.
Условий о том, что расходы, связанные с направлением искового заявления, возмещаются сверх указанной стоимости, договор не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявления) суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей по платёжному поручению от 11.10.2024 № 3836.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом признания исковых требований ответчиком, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, по вышеприведенным основаниям составляет 7000 руб., в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 руб. убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.10.2024 № 3836.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Головастикова