ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года Дело № А70-16723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2025 по делу № А70-16723/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450059, <...>), о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (по паспорту),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.03.2024 сроком действия в течение трех лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № № 299509, 647502, 700876.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2025 по делу № А70-16723/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу № А70-18242/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 53 334 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № № 299509, 647502. В указанном решении судом установлено, что ответчик использовал сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (знаками обслуживания) обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» в качестве индивидуализации услуг своей торговой точки (магазина), расположенной по адресу <...>. Отмечает, что ответчик продолжает нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № № 299509, 647502, 700876, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не ведет деятельность с использованием спорных товарных знаков; указывает, что ответчик не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца в рамках данного конкретного дела; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом основан на неверном толковании норм материального права и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами истца, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 647502, который представляет собой словесное обозначение «ПЛАНЕТА».

Дата приоритета товарного знака – 14.05.2015; дата регистрации – 13.03.2018; дата истечения срока действия исключительного права – 14.05.2025.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе 35 класса МКТУ, включающего «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих

лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям».

Кроме того, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 299509, представляющего собой комбинированное обозначение.

Дата регистрации – 14.12.2005; дата истечения срока действия исключительного права – 05.03.2014.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 35 класса МКТУ, включающего «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность».

Внесение записей об указанных товарных знаках в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания).

Кроме того, истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации № 700876, правообладателем которого является ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Как следует из процессуальной позиции истца, ИП ФИО1 указывает, что судебным решением по делу № А70-18242/2023 установлено, ответчик использовал сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» в качестве индивидуализации услуг своей торговой точки (магазин), расположенной по адресу: <...>. Также незаконно использует обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» в качестве названия данного магазина без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков.

Повторно проведя закупку 19.02.2024 товара в магазине по адресу: <...>, истец установил, что ответчик продолжает использование обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА» на вывесках магазина.

Используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству № 700876, а деятельность ответчика с использованием обозначения имеет высокую степень однородности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Указанное послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А70-4394/2024, решением суда от 24.07.2024 по которому в иске об обязании прекратить использование обозначения отказано по причине того, что требования истца выполнены ответчиком после принятия судом искового заявления к рассмотрению.

ИП ФИО1 30.07.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичными требованиями, уточненными в процессе рассмотрения иска на компенсационные.

24.01.2025 арбитражным судом принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предприниматель обратился с настоящим иском, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судебным актом по делу № А70-18242/2023 установлено, что ответчик использовал сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» в качестве индивидуализации услуг своей торговой точки (магазин), расположенной по адресу: <...>.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт имевшегося на момент до 01.03.2024 частичного использования спорных товарных знаков.

Истцу было известно о данном факте на момент подачи искового заявления по настоящему делу, поскольку факт установлен материалами дела № А70-4394/2024, в котором ИП ФИО1 выступал в качестве истца.

Как было указано ранее по тексту настоящего судебного акта, решением суда от 24.07.2024 по делу № А70-4394/2024 в иске об обязании прекратить использование обозначения отказано по причине того, что требования истца выполнены ответчиком после принятия судом искового заявления к рассмотрению.

Несмотря на это, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичными требованиями, изменив исковые требования на компенсационные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который оценив довод ответчика о недобросовестности истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование

товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу № А08-8801/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 № С01-1533/2021 по делу № А19-4531/2020.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о

пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, товарные знаки ИП ФИО1 зарегистрированы, в том числе для таких рубрик 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как «продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, товарозакупочная деятельность» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 299509) и «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничном продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 647502, товарный знак «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации № 700876).

Формируя вывод о злоупотреблении правом истцом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе за последние несколько лет, ИП ФИО1 является истцом в многочисленных арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что занимается предпринимательской деятельностью, в которой реализует свои исключительные права на товарные знаки, правообладателем которых является.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему товарных знаков.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что по делам о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав имеется риск заключения лицензионных договоров лишь для обоснования взыскания компенсации, без намерения их реально исполнять.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что ИП ФИО1, приобретая права на товарные знаки, имел намерение фактически использовать их для индивидуализации товаров и услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что масштаб деятельности истца, направленной на взыскание компенсации в судебном порядке, в сотни раз превышает масштаб деятельности истца, связанной с собственно использованием товарного знака.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца или иного лица под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорных товарных знаков, принимая во внимание последующее поведение предпринимателя, учитывая количество аналогичных исков ИП ФИО1 о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствующих о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2025 по делу № А70-16723/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО4 Шиндлер