АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23639/2024

30.04.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 760 647 руб. 16 коп., о расторжении кредитного соглашения,

ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2004),

о взыскании 608 995 руб. 28 коп.,

третье лицо: ФИО2 (г. Байкальск),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.08.2022 № 36 АВ 3861300 (паспорт, диплом)

от Фонда: ФИО4, доверенность №863 от 09.01.2025 (паспорт),

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 24.10.2024 (паспорт),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 16.04.2025. После перерыва заседание продолжено,

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, ПАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 03.06.2022 года в сумме 760 647 руб. 16 коп., из которых: 608 995 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 95 133 руб. 02 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 20 575 руб. 75 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 656 руб. 97 коп. – задолженность по пени, 29 286 руб. 15 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- о расторжении кредитного соглашения <***> от 03.06.2022.

Определением от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» (далее – Фонд, поручитель).

Определением от 07.03.2025 процессуальный статус Фонда изменен с третьего лица на соистца в части уплаченной поручителем суммы основного долга по кредитному соглашению <***> от 03.06.2022 в размере 608 995 руб. 28 коп.

Представители Банка и Фонда заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика после перерыва заявил о признании исковых требований в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещалась па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк ВТБ (далее – банк, кредитор) и ИП ФИО1 (далее – заемщик, должник) 03.06.2022 года заключено кредитное соглашение <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. (далее – кредит) сроком на 36 месяцев, с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,75% годовых (пункты 3.1, 5.1, 6.1. Кредитного соглашения).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается распоряжением банка от 07.06.2022 года на выдачу денежных средств и выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам искового заявления, обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно пункту 5.2.1. Кредитного соглашения в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на размер, установленный в настоящем пункте, а именно: в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных подпунктом 8.1.23 Соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% по отношению к действующей на момент увеличения.

В силу пункта 10.2 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами банк обратился к ИП ФИО1 с требованием от 22.08.2024 о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении расторгнуть кредитное соглашение.

Названное требование оставлено ответчиком без исполнения, по состоянию на 24.09.2024 года задолженность ИП ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению <***> от 03.06.2022 года составляла 1 369 642 руб. 44 коп. из которых: 1 217 990 руб. 55 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 95 133 руб. 02 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 20 575 руб. 75 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 6 656 руб. 97 коп. – задолженность по пени; 29 286 руб. 15 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования требования о расторжении кредитного соглашения <***> от 03.06.2022 года, банк сослался на большой период просрочки исполнения ответчиком обязательств и значительную сумму просроченных платежей.

Обязательства заемщика в рамках названного кредитного соглашения обеспечены договорами поручительства заключенными банком с ФИО2 (<***>-п01) и Фондом (№128-2022/6 от 03.06.2022 года).

В частности, по условиям договора №128-2022/6 от 03.06.2022 года поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из кредитного договора <***> от 03.06.2022 года (основной договор) заключенного на следующих условиях: сумма обязательств заемщика: 2 600 000 руб., срок возврата: 05.06.2025 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора №128-2022/6 от 03.06.2022 года, ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 300 000 руб., что составляет 50% от суммы обязательств заемщика, указанной в пункте 1.1. договора.

Порядок исполнения договора поручительства №128-2022/6 от 03.06.2022 года урегулирован сторонами в разделе 4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ обратился к Фонту с требованием об исполнении обеспеченных обязательств.

Поручитель, платежным поручением №663 от 13.11.2024, исполнил обязательства по погашению 50% задолженности должника, что составляет 608 995 руб. 28 коп., исполнив тем самым свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Изложенное, послужило основанием для уточнения ПАО Банк ВТБ требований в части основного долга и установления факта процессуального правопреемства.

В связи с представлением ПАО Банк ВТБ доказательств извещения заемщика об изменении процентной ставки по договору, представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2025 требования истца признал полностью, что зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания и аудио-протоколе. Полномочия представителя на полное признание исковых требований подтверждены доверенностью от 24.10.2024 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании 760 647 руб. 16 коп., из которых: 608 995 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 115 708 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 943 руб. 12 коп. – пени, а также требования Фонда о взыскании 608 995 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированное снижением дохода от предпринимательской деятельности вследствие снижения потока клиентов магазина и СТО, принадлежащих ответчику и расположенных в городе Байкальске, начиная с апреля-мая 2024 года по причине проведения администрацией города ремонтных работ дорожного полотна, в том числе улицы, где располагаются объекты ответчика.

Банк против снижения неустойки возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности, в связи с чем, суд не находит оснований считать размер пени (0,07%) чрезмерным.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им принятых обязательств неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Более того, размер договорной неустойки (0,07%) ниже обычных условий гражданско-правовых договоров.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО Банк ВТБ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 116 089 руб., что подтверждается платежным поручением №452364 от 07.10.2024 и соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1-2 части 1).

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 81 262 руб. 30 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, государственная пошлина в размере 34 826 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов Фонда по оплате государственной пошлины связанной с подачей заявления о процессуальном правопреемстве.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение <***> от 03.06.2022 года, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному соглашению <***> от 03.06.2022 года в размере 760 647 руб. 16 коп., из которых: 608 995 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 115 708 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 943 руб. 12 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 826 руб. 70 коп.

Вернуть БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 262 руб. 30 коп.

Исковые требования ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» (ИНН: <***>) основной долг по кредитному соглашению <***> от 03.06.2022 в размере 608 995 руб. 28 коп.

В удовлетворении требования ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян