ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июня 2025 года
Дело №А56-101855/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7245/2025) акционерного общества «Парнас-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-101855/2024, принятое
по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»
к акционерному обществу «Парнас-М»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Парнас-М» с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 656 509 руб. 19 коп.
Решением от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении суммы взысканной неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить ее размер до 100 000 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2025.
03.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78010000004022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Истец отпустил ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.
Ответчик в нарушение условий договора, связанных с порядком расчетов между сторонами, своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность.
Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, истцом начислены пени за период с 20.08.2024 по 27.09.2024, размер которых составил 656 509 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии – соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворив требование в полном объеме.
Из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции 03.06.2025, следует, что начисленная за просрочку оплаты потребленной ответчиком электроэнергии неустойка является законной и рассчитана в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которым установлен минимальный предел санкции за нарушение обязательства по оплате электроэнергии со стороны потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным как по праву, так и по размеру, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что им не представлено доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее уменьшения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статья 71 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-101855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова