ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59730/2023

г. Москва Дело № А40-126479/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Базис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-126479/23, по исковому заявлению ООО «Город Мастеров» к ООО «Базис» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Город Мастеров» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Базис» о взыскании денежных средств в сумме 763 510, 35 руб. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис» и ООО «Город Мастеров», был заключена группа договоров № 199-204 в период с 30.01.2021 по 21.02.2021, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство по заданию ответчика в сроки, предусмотренные настоящими договорами, исполнить работы по разовой полной очистке кровили от снега и наледи по указанным в договорах адресам, а ответчик так же взял на себя обязательство принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров, ООО «Город Мастеров» свои обязательства выполнили в полном объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны ООО «Базис» не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора № 199 от 30.01.2021.

В п. 2.1. договора определена стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п.1.1. настоящего договора, составляет 53 800 руб.

В рамках договора № 200 от 03.02.2021.

В п. 2.1. договора определена стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 23 240 руб.

В рамках договора № 201 от 06.02.2021.

В п. 2.1. договора определена стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 30 120 руб.

В рамках договора № 202 от 16.02.2021.

В п. 2.1. договора определена стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 35 420 руб.

В рамках договора № 203 от 19.02.2021.

В п. 2.1. договора определена стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 240 000 руб.

В рамках договора № 204 от 21.02.2021.

В п. 2.1. договора определена стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 150 000 руб.

Таким образом, ООО «Базис» должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее (п. 2.2. договора):

1. По договору № 199 от 30.01.2021 - 03.02.2021.

2. По договору № 200 от 03.02.2021 - 09.02.2021.

3. По договору № 201 от 06.02.2021 - 10.02.2021.

4. По договору № 202 от 16.02.2021 - 22.02.2021.

5. По договору № 203 от 19.02.2021 - 09.03.2021.

6. По договору № 204 от 21.02.2021 - 02.03.2021.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика направлялись претензии, ответы на которые предоставлены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенных между сторонами договоров, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. договоров, подтверждение выполненных работ является акт сдачи-приемки, оформленный в установленном порядке.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, между истцом и ответчиком, в двухстороннем порядке, оформлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: от 31.01.2021, от 04.02.2021, от 07.02.2021, от 17.02.2021, от 27.02.2021, от 05.03.2021, копии которых представлены истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг не представлены, равно как и доказательства, освобождающие от оплаты, а также не представлены доказательств оплаты фактически принятых услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в договоре.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам возмездного оказания услуг № 199 от 30.01.2021; № 200 от 03.02.2021; № 201 от 06.02.2021; № 202 от 16.02.2021; № 203 от 19.02.2021; № 204 от 21.02.2021 в сумме 532 580 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.2. договора за нарушения заказчикам сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право требовать пении в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по настоящему договору, но не более 25% от сметной стоимости.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 133 145 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры не содержат положений о возможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ сверх суммы договорной нестойки, с связи с чем, суд указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 785, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в заявленном размере, основанный лишь на представлении одностороннего акта взаимных расчетов, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате оказанных услуг.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован факт того, что в материалы дела истцом представлена претензия от 08.04.2022 согласно которой истец требует произвести ответчика оплату задолженности в размере 496 185 руб.

Данная сумма соответствует акту сверки, представленному истцом, однако исковые требования истцом заявлены в сумме 532 580 руб.

Оснований изменения позиции в отношении размера суммы задолженности истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалах дела также имеется претензия от 19.04.2023 № 19/04, где требования истца заявлены на сумму 532 580 руб.

Несовпадение суммы основного долга в претензии и, в исковом заявление не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора - утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020).

Также, судом установлено, что отличие суммы претензии от цены иска возникло на том основании, что на момент отправки претензии спорный договор находился на исполнении и спорная задолженность ежедневно увеличивалась, что как следствие, исключало полное совпадение суммы претензии с ценой иска.

Кроме того, необходимость соблюдения претензионного порядка на уточненную сумму исключается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, указанная выше сумма подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 69-74), подписанные с обеих сторон без замечаний, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ждя отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительного того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-126479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко