СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-6913/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (№07АП-7871/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фармпро» (ИНН <***>) об обязании освободить земельные участки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий пчеловодства».
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (в режиме веб-конференции);
от ответчика - ФИО5 по доверенности от 22.05.2023 (в режиме веб-конференции);
от иных лиц – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:180601:83, 54:19:180601:7 путем сноса следующих объектов:
- объект № 1 - кирпичное здание со следующими характерными точками границ:
Номер точки
координата X
координата Y
1.
475 256.87
4 202 632.36
2.
475 275.36
4 202 632.36
3.
475 275.34
4 202 638.41
4.
475 277.27
4 202 638.40
5.
475 277.28
4 202 640.38
6.
475 277.28
4 202 641.13
7.
475 256.95
4 202 641.27
8.
475 256.87
4 202 632.70
- объект № 2 - здание из бетонных плит со следующими характерными точками границ:
Номер точки
координата X
координата Y
8.
475 256.87
4 202 632.70
7.
475 256.95
4 202 641.27
9.
475 218.89
4 202 641.62
10.
475 218.87
4 202 644.74
11.
475 209.72
4 202 644. 88
12.
475 209.60
4 202 633.18
Требования истца мотивированы тем, что объекты ответчика, незаконно размещенные на земельных участках, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушают права учреждения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено размещение на земельном участке с кадастровым номер №54:19:180601:257 спорных объектов недвижимости. При этом в заключении кадастрового инженера ФИО6, на странице №1, указано что спорные объекты размещены не только на земельных участках с кадастровыми номерами № 54:19:180601:7, №54:19:180601:83, но и на земельном участке с кадастровым номерам №54:19:180601:257.
Ответчик, считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства назначении независимой экспертизы.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалоба по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалоба отказать, поддержала выводы суда первой инстанции, а также уточнила, что истец настаивает только на освобождении своих земельных участков от незаконно размещенных на них построек, его требования не касаются земельного участка третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов, за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:180601:7, 54:19:180601:83.
По обращению истца кадастровым инженером ФИО6 01.12.2022 было подготовлено заключение, согласно которому в границах вышеуказанных земельных участков расположены объекты недвижимости, не зарегистрированные за учреждением.
В соответствии со схемой расположения установлено, что данные объекты занимают следующую площадь земельных участков: объект № 1 - 152 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7); объект № 2 - 375 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7); объект № 2 - 45 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:83). Кадастровым инженером составлена схема расположения границ земельных участков и объектов, определены точки границ объектов.
2.01.2023 представителем ответчика получена досудебная претензия истца № 2361, в которой ответчику было предложено освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:180601:7, 54:19:180601:83 от незаконно размещенных объектов (кирпичное здание, здание из бетонных плит), либо предоставить документы, обосновывающие правомерность нахождения объектов на данных земельных участках.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо (вх. № 386 от 03.03.2023) с приложением справок о балансовой стоимости имущества: временное сооружение - ангар (объект № 2) и кирпичное здание - гараж (объект № 1). Документы, подтверждающие правомерность нахождения объектов на земельных участках истца представлены не были.
Указывая на то, что данные объекты размещены ответчиком без правовых оснований, размещение данных объектов нарушает права учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со схемой расположения, являющейся частью заключения кадастрового заключения ФИО6, установлено, что объекты, относительно которых истцом заявлены требования о сносе, занимают следующую площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:180601:7, 54:19:180601:83: объект № 1- 152 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7); объект № 2 - 375 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7); объект № 2 - 45 кв. м. (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:83). В связи с тем, что объект № 2 расположен на двух земельных участках, кадастровый инженер указал площади, который данный объект занимает на каждом из этих земельных участков.
По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что объекты возведены в установленном законом порядке. Не представлено также и доказательств, обосновывающих, что объекты принадлежат иному лицу. Указания в суде апелляционной инстанции на то, что объекты используются на праве аренды, не подтверждено, ни договоров аренды, ни документов о собственнике объектов, который предоставил их в аренду, ответчиком не представлено, тогда как именно на него, как на лицо, осуществляющее использование объектов, возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Напротив, в материалах дела имеются справки ООО ПК «Фарм-про» о балансовой стоимости объектов, а дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывал, что завершил строительство зданий в 2010 году, что не согласуется с доводами о принадлежности объектов какому-либо иному лицу.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено размещение на земельном участке с кадастровым номер №54:19:180601:257 спорных объектов недвижимости, подлежит отклонению за необоснованностью. Апелляционный суд отмечает, что требования заявлены истцом в отношении освобождения земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, находящихся при этом в публичной собственности. Данные требования являются обоснованными, поскольку правомерность размещения спорных объектов на земельных участках истца не подтверждена какими-либо документами, при этом и не указано даже обстоятельств, при которых могло бы на законном основании произойти размещение таких объектов на публичных земельных участках. Размещение части объекта на земельном участке третьего лица, участвующего в данном деле, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об освобождении принадлежащих истцу земельных участков.
Довод подателя жалобы об необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который определяет круг доказательств исходя из обстоятельств спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы. Поскольку ответчиком не приведено каких-либо убедительных данных, подтверждающих отсутствие используемых им объектов на земельных участках истца, а также не представлено данных, указывающих на сомнения в заключении кадастрового инженера, выводы суда являются верными.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).
Заявляя о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, ответчик указал на необходимость достоверно установить, в границах каких земельных участках находятся сооружения ответчика. При этом доказательств нахождения объектов в иных координатах, чем указано истцом, не представил. Доводов и доказательств того, что заключение кадастрового инженера, представленное истцом в материалы дела, является не достоверным и не относимым доказательством, привел. Ссылка на заинтересованность кадастрового инженера ФИО6 документально не обоснована. Неоднократное исполнение работ по заказу истцу не свидетельствует о заинтересованности кадастрового инженера в исходе дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, как и для назначения судебной экспертизы.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фармпро» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.В. ФИО1
СудьиЛ.Н. Апциаури
ФИО3