Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-56742/2023 15 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Габион» (г. Краснодар, ИНН <***>) к ООО «Олимп» (пгт. Ильский, ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, пгт. Ильский
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 611 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 573,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 953 руб.
при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2023, диплом), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Габион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 611 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 573,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 953 руб. (уточненные исковые требования, приняты протокольным определением суда от 28.11.2023).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части возврата денежных средств в связи с недопоставкой товара, оплаченного по поручению ответчика на расчетный счет третьего лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о принятии уточненных требований в части штрафных санкций в связи с опечаткой в просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ, а не неустойку (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.11.2023).
Ответчик, извещенный в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил,
отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, отзыв не направило.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 28.11.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 05.12.2023г.
Суд, после перерыва исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между ООО «Олимп» (поставщик) и ООО «Габион» (покупатель) был заключен договор поставки № 8 от 15.02.2022 г., по условиям которого покупатель обязуется оплатить товар (инертные материалы по цене 2 154 руб. за 1 куб. м в количестве 13 000 куб.м., а всего на сумму 28 002 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (п. 6.2 договора).
Ответчик письмом от 15.03.2022 просил истца произвести оплату на сумму 950 000 руб. в счет его задолженности за транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг № 1 от 20.09.2021 на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д. 15).
Истцом обязательства по оплате товара исполнены на общую сумму 1 900 000 руб.:
- платежным поручением № 29 от 16.03.2022 произведена оплата 950 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК с указанием основания платежа «оплата по договору оказания транспортных услуг № 1 от 20.09.2021 за ООО «ОЛИМП» ИНН <***> по письму от 15.03.2022 в счет взаиморасчетов» (л.д. 16),
- платежным поручением № 242 от 17.05.2022 произведена оплата 950 000 руб. на расчетный счет ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору оказания транспортных услуг № 1 от 20.09.2021 за ООО «ОЛИМП» ИНН <***> по письму от 17.05.2022 в счет взаиморасчетов» (л.д. 18).
Поставщик, в свою очередь, предоставил товар частично на общую сумму 1 288 903 руб.:
- на сумму 916 864 руб. по УПД от 16.03.2022 (допоставка на 33 136 руб.),
- на сумму 372 039 руб. по УПД от 31.05.2022 (недопоставка на сумму 577 961 руб.), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в связи с недопоставкой товара на сумму 611 097 руб., что подтверждена подписанными обеими
сторонами актов сверкипо состоянию на 31.12.2022 (л.д. 20).
Ответчик товар в оставшемся объеме не поставил, предоплаченные денежные средства в размере 611 097 руб. не возвратил, требования истца, изложенные в претензии от 22.08.2023, не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представил.
Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности в связи с недопоставкой товара подлежат удовлетворению в искомом размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 36 573,73 руб. за период с 31.12.2022 по 21.09.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по смыслу норм статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Олимп» (пгт. Ильский, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Габион» (г. Краснодар, ИНН <***>) задолженность за недопоставку товара в размере 611 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 21.09.2023 в размере 36 573,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 953 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия в полном объеме.
Судья Мигулина Д.А.