ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А42-1004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40171/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 по делу № А42-1004/2024, принятое по иску акционерного общества «Ситиматик» к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) ФИО1 о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) задолженности за период с января 2021 года по август 2023 года в сумме 146 158,70 руб. и пени за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 17 613 руб. 95 коп.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй собственник спорного объекта (1/2 доли) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик -1, ИП ФИО2).

Определением от 03.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости также является собственником спорного торгового павильона (1/2 доли).

Определением от 11.09.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) надлежащим – ИП ФИО2 с привлечением ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица

Истцом в последующем заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго собственника спорного объекта ФИО1 (с исключением его из числа третьих лиц), об уточнении иска согласно которому истец просил взыскать:

- с ИП ФИО2 задолженность за период января 2021 года по август 2023 года в сумме 73 075 руб. 82 коп. и неустойку за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 8 808 руб. 34 коп.

- с ФИО1 задолженность за период января 2021 года по август 2023 года в сумме 73 075 руб. 82 коп. и неустойку за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 8 808 руб. 34 коп.

Определением от 02.10.2024 ФИО1 (далее – ответчик – 2), привлечен к участию в деле в качестве соответчика; заявленные к ответчикам требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о передаче дела в части требований к ФИО1 по подсудности на рассмотрение Судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик-2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, ссылается на недобросовестные действия истца при подаче иска ввиду осведомленности о собственнике спорного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Мурманской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Кодекса следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, из части 1 этой же статьи с достаточным основанием следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Установив, что на момент подачи искового заявления истцом правила о подсудности были соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в части требований к ФИО1 по подсудности на рассмотрение Судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска.

Суд апелляционной инстанции в данном случае склонен согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 является сособственником (на праве общедолевой собственности - ?) отдельно стоящего торгового объекта – «магазина», в котором осуществляется коммерческая деятельность, связанная с получением прибыли посредством сдачи данного объекта в аренду, что прямо следует из договора, заключенного с ИП ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком-2 не оспорено надлежащим образом. Кроме указанного, о намерениях использования ФИО1 спорного имущества (здания магазина) в личных целях, не связанных с осуществлением экономической деятельности (к примеру, в качестве объекта жилого назначения) соответствующими доказательствами не подтверждены; такие доводы не заявлены.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2024 по делу № А42-1004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.М. Новикова