Постановление по делу № 08АП-1320/2025 от 03.07.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2025 года

Дело № А75-18267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1320/2025) акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 по делу № А75-18267/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 685 741 руб. 73 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» о взыскании 16 630 190 руб. 61 коп. третьи лица: акционерное общество «Самотлорнефтепромхим», общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общество с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО1 по доверенности от 06.08.2024 № 139 сроком действия по 23.08.2025; ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 № 138 сроком действия по 23.08.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (далее – истец, ООО «Драйв Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО «ННК-ННП») о взыскании 13 685 741 руб. 73 коп. убытков в виде поврежденного оборудования вследствие инцидента, произошедшего при оказании услуг на скважине № 3364 куста 286 Орехово-Ермаковского месторождения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим»), общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее - ООО «СпецПетроСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее - ООО «Комтэк»).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 16 630 190 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному исковому заявлению поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ответчик просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 11 505 995 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания 03.04.2025 в размере 3 118 213 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, в размере 11 505 995 руб. 36 коп., начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения данного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 по делу № А75-18267/2022 исковые требования ООО «Драйв Ойл» удовлетворены частично. С АО «ННК-ННП» в пользу ООО «Драйв Ойл» взысканы убытки в размере 2 179 746 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 50 648 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ННК-ННП» отказано.

АО «ННК-ННП» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 310 181 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.12.2024 № 19331.

АО «ННК-ННП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 по делу № А75-18267/2022, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: обжалуемое решение основано на недостоверном и недопустимом доказательстве - заключении экспертов от 18.07.2024 ООО «НПЭО «ИнноваГлобПроект»; судом первой инстанции проведен взаимозачет требований истца и ответчика с нарушением норм материального права.

ООО «Драйв Ойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

По ходатайству подателя жалобы о назначении экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопросы, обозначенные для постановки перед экспертом в рамках настоящего дела, имеют существенное значение и требуют специальных познаний для разрешения.

Однако экспертиза по таким вопросам уже проведена по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае таких недочетов заключения экспертов от 18.07.2024 ООО «НПЭО «ИнноваГлобПроект» апелляционным судом не установлено, напротив, таковое носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

Ссылка ответчика на противоречивость выводов в заключении экспертов от 18.07.2024 ООО «НПЭО «ИнноваГлобПроект» ранее проведенной по делу экспертизе (заключение судебной экспертизы от 28.09.2023) об обратном не свидетельствует, поскольку назначение повторной экспертизы по смыслу приведенных положений статьи 87 АПК РФ нивелирует доказательственное значение ранее проведенной экспертизы ввиду наличия в ней пороков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначений еще одной экспертизы по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 19.07.2021 № 7371721/0147Д (далее - договор).

С 21.04.2021 АО «ННП» переименовано в АО «ННК - ННП».

На основании пункта 2.1. договора по заданию заказчика (ответчика) исполнитель (истец) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в заказ-нарядах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

28.03.2022 в ходе оказания услуг на скважине № 3364 куст 286 Орехово-Ермаковского месторождения произошел инцидент, связанный с прихватом (потерей подвижности) КНБК: при направленном бурении на глубине 2875 м зафиксирован рост веса при подъеме до 60т при спуске посадка.

В результате инцидента истцу причинен материальный ущерб в размере 13 685 741 руб. 73 коп.(стоимость утраченного оборудования).

Полагая, что возникший инцидент находится в зоне ответственности АО «ННК-ННП», истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на возмещение причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из переплаты, произведенной заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги по счетам-фактурам от 26.04.2022 №№ 32, 34 - 40.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты оборудования, произошли по причине ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, ответственность за которых несет АО «ННК-ННП», в связи с чем исковые требования удовлетворил, произведя предварительно зачет со встречными требованиями ответчика (неосновательное обогащение).

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Минимальный стандарт доказывания по такого рода спорам приведено в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных норм права, разъяснений, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать определенную совокупность условий, а именно, факт причинения вреда, противоправность действий ответчика (в виде не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно позиции истца, возникновение на его стороне убытков обусловлены допущенными в ходе оказания услуг по наклонно-направленному бурению ошибками технологического процесса бурения, что привело к потере подвижности КНБК.

С учетом предмета спора, в предмет исследования входит ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком в лице его субподрядчиков и причинно-следственная связь между возникшим инцидентом и ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком.

В разделе 4 договора сторонами согласованы общие обязанности заказчика, то есть ООО «Драйв Ойл».

Согласно пункту 4.1. договора заказчик в разумный срок, но в любом случае не позднее 3 (трех) дней до начала оказания услуг предоставляет исполнителю информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг. Перечень такой информации содержится в разделе 3 настоящего договора.

Заказчик обеспечит исполнителю и его субисполнителям право доступа и выезда с места оказания услуг (пункт 4.2. договора).

Заказчик примет все необходимые меры, чтобы уведомить исполнителя обо всех ограничениях и условиях, которые могут повлиять на доступ к месту оказания услуг, а исполнитель со своей стороны обязуется соблюдать любые такие ограничения и условия (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязуется заблаговременно подавать заявки (пункт 4.5. договора).

На основании пункта 4.6. договора заказчик обязуется обеспечивать разрешения, допуски и лицензии, которые в соответствии с применимым правом могут быть получены исключительно заказчиком на свое имя и несет ответственность в случае отсутствия таких документов.

В порядке пункта 4.7. договора вне зависимости от причины возникновения необходимости произвести указанные ниже действия заказчик осуществляет:

A. Ликвидацию последствий радиационного заражения, в том числе очистку, удаление и утилизацию загрязняющих веществ;

B. Глушение неуправляемой скважины или восстановление нормального режима ее работы;

C. Перебуривание и восстановление скважины;

D ликвидацию скважины, если такая необходимость возникла вследствие утери радиоактивного источника в скважине.

При этом ответственность за убытки, понесенные в связи с осуществлением указанных действий, распределяются в соответствии с условиями статьи 16 раздела 2 договора.

Согласно пункту 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. Ввзаимоотношения между заказчиком, исполнителем и сервисной компанией регулируются регламентом распределения обязанностей (приложение 2.2 к договору), который согласовывается заказчиком, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями).

Из изложенных условий договора следует, что заказчик в правоотношениях по оказанию услуг выступает координатором всех производимых мероприятий исполнителем и субисполнителями, а также несет обязанность по ликвидации последствий инцидента.

При этом помимо исполнителей и субисполнителей в процессе осуществления наклонно-направленного бурения (ННБ) участвуют, привлеченные заказчиком сервисные компании.

При этом зона ответственности сторон распределяется таким образом, что на стороне исполнителя ответственность возникает только при не соблюдении регламента или установленных требований ПБТОС.

В частности это прослеживается из обязанностей исполнителя и субисполнителей, согласно которым придана высокая степень значимости соблюдения требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для оказания услуг, также проведение исполнителем и субисполнителями должной меры заботы, осмотрительности и компетентности оказании услуг.

Во всех остальных случаях несет ответственность заказчик.

Данный подход распределения обязанностей связан с высокой степенью риска неблагоприятных последствий в случае не соблюдения обязательных требований при осуществлении наклонно-направленного бурения (ННБ), поэтому от каждого участника бурильного процесса требуется соблюдение возложенной на него обязанности

Как указывалось выше, 28.03.2022 на скважине № 3364 куст 286 Орехово-Ермаковского месторождения произошел инцидент, связанный с прихватом (потерей подвижности) компоновки низа бурильной колонны (КНБК): при направленном бурении на глубине 2875 м зафиксирован рост веса при подъеме до 60 т при спуске посадка.

По данному факту составлен акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановления скважины ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – акт расследования) с участие специалистов и сотрудников ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», АО «СНПХ», ООО «СпецПетроСервис», ООО «Драйв Ойл».

Причинами инцидента установлена механическая заклинка компоновки низа бурильной колонны (КНБК) и как следствие дифференциальный прихват в результате отсутствия первоочередных действия со стороны бурового подрядчика (приложение № 8 методических указаний «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента»)».

Дополнительной причиной обозначено возникновение дифференциального прихвата явилось несоответствие плотности бурового раствора программе промывки, а также направленное бурение в интервале аномально низкого пластового давления (АНПД) более 5 минут согласно пункт 7, раздела 9 регламента по предупреждению аварий, инцидентов, осложнений и брака при строительстве скважин и зарезки боковых стволов (ЗБС). Использование неисправного оборудования (промытый резистивиметр, что подтверждается актам комиссионного осмотра оборудования), что повлияло на качество выноса бурового шлама и увеличением эквивалентной циркуляционной плотности (ЭЦП). Использование немагнитных утяжеленных бурильных труб (НУБТ) не соответствующих требованиям методических указаний «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента» пункт 6.5.7: Должны использоваться УБТ только со спиральными проточками по наружном диаметру. Включение гладких УБТ в компоновку низа бурильной колонны (КНБК) для бурения наклонно-направленных скважин любой степени сложности не допускается.

С учетом установленного, в данном акте в качестве виновников инцидента обозначены - АО «СНПХ»; ООО «СпецПетроСервис»; ООО «Драйв Ойл».

С данным выводом не согласилось ООО «Драйв Ойл» представив к акту расследования особое мнение, где истцом сделаны следующие замечания:

1) ссылка на пункт 7 раздела 9 «Регламента по предупреждению аварий, инцидентов, осложнений и брака при строительстве скважин и ЗБС», в данном случае не применима. Согласно данным предоставленным геологической службой заказчика, при проектировании скважины, информация о наличии пластов с АНПД (аномально низкое пластовое давление) не подтверждалась.

2) указание в качестве причин инцидента - использование неисправного оборудования (промытый резиствиметр) в корне неправильно. Так как промыв корпуса резистивиметра является следствием проведения аварийных работ (установка кислотной ванны), а не его причиной. В доказательство приведена выгрузка из сохранившихся модулей ТС с комментариями:

- Начало подъёма температуры в 13:50 03.04.22г. с 92°С до 160°С и скачок тока в 17:02 того же дня до 3571.2 мА - замыкание линий питания при нормальном - до 500 мА.

В памяти инклинометра с/н 1215 зафиксирована последняя запись резистивиметра 03.04.22 в 14:17:58

Последняя запись инклинометра зафиксирована 03.04.22 в 17:00:37 с температурой сенсора 176.49 °С.

Начало подъёма температуры в 13:50 03.04.22г. с 92°С до 160°С говорит о начале действия кислоты. Согласно данным памяти батареи и инклинометра, телесистема работала в полном объёме до 14:17:58 03.04.22.

Далее произошло травление кислотой стенок резистивиметра и дальнейшее попадание нефтекислотной смеси в полости с электроникой и проводкой. Резистивиметр вышел из строя. Инклинометр завершил свою работу во время замыкания линий питания (скачок тока в 17:02 того же дня до 3571.2 мА).

3) указание в качестве причин инцидента - использование немагнитных утяжеленных бурильных труб (НУБТ) не соответствующие требованиям методических указаний «Требования к спецификации, эксплуатации и инспекции бурильного инструмента» пункт 6.5.7. - категорически не верно. Указанный пункт не применим в данном случае, так как распространяется на оборудование иного назначения, пункт 6.5.7. содержит требования для утяжеленных бурильных труб, применяемых в компоновки низа бурильной колонны (КНБК) для создания жесткости и нагрузки на долото.

ООО «Драйв Ойл» не предоставляет указанное в пункте 6.5.7. оборудование.

ООО «Драйв Ойл» предоставляет немагнитные утяжеленные бурильные трубы (УБТ) для обеспечения гибкости низа КНБК и установки в эти трубы скважинной телесистемы. Установленная в компоновки низа бурильной колонны (КНБК) труба № 24513 выполнена в исполнении FLEX(гибкая) это указано в паспорте на данную трубу и в согласованной, перед сборкой с представителем заказчика, схеме компоновки низа бурильной колонны (КНБК).

С учетом установленных обстоятельств ООО «Драйв Ойл» настаивало на необоснованности включения истца в состав виновных лиц.

Таким образом, у сторон имеются разногласия в части лиц, по вине которых на скважине № 3364 куст 286 Орехово-Ермаковского месторождения произошел инцидент, связанный с прихватом (потерей подвижности) КНБК.

Однако данный вопрос составляет область специальных познаний и не может быть разрешен судом самостоятельно.

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза определением от 30.05.2023 по ходатайству сторон.

Проведение исследования поручено экспертам ООО НПЭК «Ортис» ФИО4 и ФИО5.

02.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью НПЭК «Ортис» поступило заключение эксперта, согласно которому причиной потери подвижности бурильной колонны 28.03.2022 на скважине №3364 куста 286 Орехово-Ермаковского месторождения во время бурения последнего интервала явился дифференциальный прихват.

Причиной дифференциального прихвата являются ошибочные (неверные) действия инженера ООО «Драйв Ойл» при направленном бурении последнего интервала (в режиме «слайдирования»), а именно невыполнение «Положения АО «ННП» «Мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениях общества» № П2-10 Р-0152 ЮЛ-411. 2016 года». Не произведён контроль подвижности бурильной колонны (подъём КНБК) при появлении очевидных признаков «подвисания» бурильной колонны в рамках регламентированного временного интервала (3-5минут), отраженного в пункт 10 раздела 10 вышеуказанного Положения.

Таким образом, по результатам проведения экспертного исследования ООО НПЭК «Ортис» установлена полная вина ООО «Драйв Ойл».

Однако в ходе исследования материалов экспертизы стало известно о том, что при проведении экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлены дополнительные документы третьего лица ООО «КОМТЭК», а именно: протокол испытаний ООО «КОМТЭК» от 29.03.2022 № 73а, протокол испытаний ООО «КОМТЭК» от 29.03.2022 № 74а, «Регламент распределения обязанностей при 8 реконструкции скважин».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебные эксперты также подтвердили, что не представленные документы могут повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Соответственно, заключение эксперта от 02.10.2023 является не полным и не отвечающим признакам достаточности и достоверности, что исключает возможность принятия результатов такой экспертизы в качества надлежащего доказательства по делу, в котором результаты такой экспертизы имеют существенное значение для разрешения спора между сторонами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом изложенного, назначение дополнительной экспертизы судом первой инстанции являлось обоснованным с учетом установленного факта предоставления в распоряжение эксперта неполного пакета документов, которые могут повлиять на результаты экспертного исследования.

Проведение экспертного исследования поручено экспертам ООО «НаучноПроизводственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

По результатам экспертного исследования 19.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта со следующими выводами:

В ходе процесса строительства БС «Скважины №3364 куста №286 Орехово-Ермаковского лицензионного участка» произошла потеря подвижности бурильной колонны и КНБК по причине прихвата, спровоцированный повышенной плотностью бурового раствора.

Плотность при аудите бурового раствора (удельный вес имеет повышенное значение 1,12 г/см3 при плановом 1,08г/см3 , фильтрация имеет повышенное значение 4,6 см3 / 30 минут), потерей устойчивости бурильных труб из-за нарушения режимов бурения согласно требований программы бурения в части нагрузки на долото, пониженная фактическая скорость вращения бурильной колонны составила 30 об/мин. (согласно суточных рапортов супервайзера от 28.03.2022г.) по сравнению и с программным минимальном значении 40 об/мин, оказывающее негативное влияние на эффективность удаления шлама из застойных зон ствола скважины и отсутствие должного контроля за фрикционными и адгезионными свойствами бурового раствора. Вращение бурильной колонны улучшает вынос шлама.

Потеря устойчивости бурильных труб связано с тем, что подводимая нагрузка уходит в образование пружины (синусоидального или винтового изгиба) и не доходит до забоя скважины по мере разрушения горной породы, момент на долоте снижается, и, как следствие, уменьшается дифференциальное давление на ВЗД.

При потере устойчивости труба оказывает давление на стенку скважины, что при больших нагрузках может привести к запиранию бурильного инструмента. Отсюда возникают затяжки при отрыве от забоя.

При проведении расследования установлено, что максимальная нагрузка на используемом долоте PDC 126BT513 ТСВ не должна превышать 8 тонн, что должно было быть учтено при выборе режимов на скважине на этапе подготовки и утверждения программы бурения (ЗБС).

В приложении к акту диаграмме ГТИ за 28.03.2022г в интервале 2860.6м-2866м зафиксированная нагрузка на долото при турбинном бурении составила от 12 до -17 тн.

Экспертами проведен расчет вероятности потери устойчивости бурильной колонны при бурении бокового ствола cкважины №3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского лицензионного участка (ЗБС) в слайде и очистки ствола в ПК «Инженерные расчеты строительства скважин» ООО «Бурсофтпроект» (месторождение Орехово-Ермаковское, куст.

В результате расчетов экcпертами выявлено, что значительная часть нагрузки не доходила до забоя, из-за разгрузки бурильной колонны сила трения о стенки скважины сформировала участок сжатия колонны, в которой бурильные трубы потеряли устойчивость и произошло запирание колонны. Значимую роль на величину сил трения сыграло смазочные свойства бурового раствора.

При вскрытии продуктивного горизонта такие параметры БР как фильтрация, рН, МВТ находились в не соответствии с плановыми показателями. При строительстве бокового ствола скважины №3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского лицензионного участка практически все основные параметры бурового раствора не соответствовали требования программы.

Согласно суточных рапортов ООО СК «СпецПетроСервис» за 22-30.03.2022г в качестве смазывающей добавки для буровых растворов для снижения коэффициента трения бурового раствора, увеличения механической скорости бурения и уменьшения опасности прихватов применялся реагент «Глитал» в концентрации 2%

В материалах дела имеется плановые параметры бурового раствора, подписанные руководителем проекта ООО СК «СпецПетроСервис» (ФИО14) и Главным специалистом Управления технологий и инжиниринга бурения ПАО ННК-Варьеганнефтегаз» (ФИО15) где так же содержание смазки «Глитал» в буровом растворе рекомендовано держать более 2%.

Согласно суточных рапортов ООО СК «СпецПетроСервис» с 22.03.2022 до 12:00 28.03.2022 содержание смазки постоянно поддерживалось на уровне 2%, что ниже рекомендуемых программных значений.

Только когда возникла неподвижность КНБК с 12:00 до 24:00 28.03.2022, содержание смазки БР повысилось до 3-4 %. Однако данное оперативное увеличение содержание смазки не обеспечило свободное хождение КНБК из-за ее прихвата.

В связи с эти эксперты пришли к выводу о том, что не учтен состав химических реагентов раствора в нарушение пункта 7.7 и методических указаний АО «ННК-ННП» «Требования к оказанию услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении и реконструкции скважин».

Кроме того, изменение cсодержания углеводородной фазы при малой и не изменной концентрации реагента «Глитал» и «Фриола» указывает на применение подрядчиком альтернативной смазки при обработке бурового раствора, не предусмотренной Программой по буровым растворам при строительстве горизонтальной скважины №3364 куст 286 286 Орехово-Ермаковского месторождения.

С учетом установленных обстоятельств экспертами установлено, что причинами прихвата КНБК, случившегося 28.03.2022 в скважине №3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского месторождения явились:

1. Нарушение технологии строительства БС скважины в части параметров бурового раствора и соблюдения режима бурения;

2. Потеря устойчивости бурильных труб из-за нарушения режимов бурения согласно требований ПД и программы бурения в части нагрузки на долото,

3. Геологические особенности разреза скважины: воздействием геологических неопределенностей при ведении горных работ.

4. Нарушение требований ФЗ-116 «О промышленной безопасности» в части по организации контроля за буровыми работами со стороны недропользователя при строительстве БС скважин.

5. Нарушение требований положения АО «ННП» «Мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениях общества» № П2-10 р-0152 юл-411, версия 1.

По второму вопросу экспертами установлено, что исходя из совокупности причин приведших к инциденту и заключавшиеся в нарушении технологии, геологических особенностей, а также организационных вопросов ненадлежащим образом исполнили свои обязательства АО «Самотлорнефтепромхим», ООО «СпецПетроСервис», ООО «ННК-ННП».

При этом допущенные нарушения со стороны ООО «СпецПетроСервис» и АО «Самотлорнефтепромхим» привели непосредственно к потере подвижности КНБК при строительстве при бурении БС «Скважины №3364 куста №286 Орехово-Ермаковского лицензионного участка».

С учетом изложенных результатов экспертизы, причинами возникновения инцидента является ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по буровым работам и подрядчика по буровым растворам.

Кроме того экспертами установлено, что повреждение оборудования компоновки низа бурильной колонны (КНБК) в скважине № 3364 куст 286 Орехово-Ермаковского месторождения произошло результате применения противоприхватной (нефтекислотной) ванны с целью восстановления подвижности КНБК.

Согласно пояснительной записки инженера технолога 2 категории ФИО16 ООО «Драйв Ойл» в момент получения потери подвижности инструмента на буровой площадке отсутствовала нефть (в объёме не менее 10м3 ) и цементировочный агрегат для оперативной установки нефтяной ванны. Данное обстоятельство не позволяло принять незамедлительные меры по восстановлению нормальной подвижности буровой колонны. Нижняя оставленная часть бурильной колонны находилась в неподвижном состоянии и под влиянием геологических неопределенностей довольно продолжительное время, что еще более отяготило аварийную cитуацию. Установкой нефтяной ванны в V=12м3 и расхаживанием добиться восстановления подвижности очередной раз не удалось.

В данной ситуации буровой подрядчик принял решение вымыть из скважины нефтяную ванну и установить уже нефтекислотную ванну следующим компонентным составом: нефть 8м3 + 6м3 кислотная композиция соляная кислота НСl-1294 и плавиковая (фтористоводородная) кислота Hf 5%.

Данные смеси применяются для воздействия на призабойную зону скважины с целью интенсификации продуктивности пласта: восстановление или увеличение проницаемости коллектора.

В результате применения противоприхватной (нефтекислотной) ванны с целью восстановления подвижности КНБК оборудование получило значительные повреждения в результате травления корпусов и деталей оборудования кислотой.

Дефекты являлись критическими и не устранимыми: дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо и дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Таким образом, экспертом установлено, что буровым подрядчиком предприняты действия, которые привели к тому, что размер убытков увеличился.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертам. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов экспертам не заявлено.

Доводы ответчика о том, что исключена причастность к возникновению инцидента ООО «Драйв Ойл» и экспертами не дана оценка действиям персонала ООО «Драйв Ойл» не являются основаниями, которые опровергают выводы экспертов или ставят под сомнение результаты экспертного исследования, поскольку проведение экспертизы осуществлялось строго по поставленным вопросам, в которые входило установление причин инцидента, то есть исследование действий ООО «Драйв Ойл». Такое ииследование проводилось, что следует из исследовательской части экспертного заключения, в частности, страницы 179, 180 и т.д.

Доводы о том, что именно инженер ООО «Драйв Ойл» должен был предпринимать меры по недопущению возникновения прихвата, указанные в пункте 10 раздела 10 Положения по безаварийному бурению подлежат отклонению, поскольку возможность исключить прихват со стороны ООО «Драйв Ойл» не представлялось возможном.

Геологический разрез скважины №3364 куста №286 Орехово-Ермаковского лицензионного участка имеет сложное строение, связанное с литологической неоднородностью пород, замещением коллекторов непроницаемыми глинистыми разностями. Пласты Георгиевской свиты J3/gr состоят из глины темно-серые, черные и черно-бурые, нередко битуминозные аргиллитоподобные глины с плитчатослоистой структурой, а также алевролиты темно-серые с зеленоватым оттенком, неравномерно обогащенные глауконитом. В таких условиях важен процесс стабилизации глинистых пород, cлагающих стенки скважины, и не соответствие фактических показателях МБТ (10,7) требования программы (?9) сыграло важную роль, так как при высокой плотности бурового раствора и показателя реактивности коллоидных глинистых частиц, возникают определенные сложности в регулировании стабильности параметров бурового раствора: вязкость, статическое напряжение сдвига, водоотдача и др., что подтверждается более высоким показателем фильтрации 4,6 см3 /30 мин , чем плановый ?4 см3 /30 мин

Однако, как установлено экспертами со стороны ООО «СпецПетроСервис» оказывались не удовлетворительные услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору №77371719/0216Д от 05.05.2022, что оказало существенное влияние на процесс успешного строительства и явились причинами возникновения инцидента.

Из-за некачественного бурового раствора глины при ЗБС подвергались набуханию, сужая кольцевое пространство за бурильной колонной. B как следствие, в процессе бурения бокового ствола наблюдались затяжки, посадки КНБК. Значительная часть нагрузки не доходила до забоя, из-за разгрузки бурильной колонны сила трения о стенки скважины сформировала участок сжатия колонны, в которой бурильные трубы потеряли устойчивость и произошло запирание колонны.

Когда возникла неподвижность КНБК с 12:00 до 24:00 28.03.2022, содержание смазки БР повысилось до 3-4 %. Однако данное оперативное увеличение содержание смазки не обеспечило свободное хождение КНБК из-за ее прихвата.

Другими словами, к моменту, когда можно было установить, что происходят затяжки, посадки КНБК, и необходима регулировка уровня смазки БР, уже невозможно было обеспечить предотвращение аварийной ситуации.

В связи с этим руководство процессом бурения в данном случае не могло предотвратить наступление инцидента.

Ссылки ответчика на отзыв ООО «СпецПетроСервис» о том, что предоставленный им раствор являлся качественным, и что данные протоколов испытаний ООО «КОМТЭК», не отвечают признакам достоверности, сами по себе, не могут служить доказательством отсутствия вина в произошедшем инциденте подрядчика по растворам.

В данных возражения прослеживается непоследовательное поведение ответчика, который не возражал при сборе документов для проведения экспертизы включения таких протоколов. Более того, ООО «КОМТЭК» привлечено ответчиком именно для оказания таких услуг (отбор проб и анализ бурового раствора), и замечаний относительно оказания услуг, в том числе связанных с неправильным отбором проб, не заявлялось.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о порочности протоколов испытаний ООО «КОМТЭК» и недостоверности выводов экспертов, доводы о том, что раствор имел надлежащий состав, не могут быть приняты во внимание (данные выводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами).

При изложенных обстоятельствах с учетом полноты и достоверности выводов экспертов судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы.

Само по себе не согласие ответчика с результатами экспертизы не могут являться основанием для проведений новой экспертизы.

Таким образом, с учетом представленного объема доказательств суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отнесения на ответчика размер убытков, которые понесен исполнителем, в связи с утратой оборудования.

Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца убытки составили 13 685 741 руб. 73 коп.

Данный размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами с разумной степенью достоверности и по существу ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ООО «Драв Ойл» не может быть признано необоснованным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, частичное удовлетворение иска обусловлено признанием судом первой инстанции обоснованным требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 505 995 руб. 36 коп. и проведением зачета встречных однородных требований сторон (13 685 741 руб. 73 коп. - 11 505 995 руб. 36 коп.).

Как считает податель жалобы, при этом допущено нарушение норм материального права, что повлекло необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, помимо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, АО «ННК-ННП» предъявил требования о взыскании процентов за период с 01.02.2017 по 12.10.2021 составила 1 136 215 руб. 23 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, по общему правилу, на приобретателя могут быть отнесены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако это право возникает в период, когда приобретатель незаконно удерживал неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, просрочка исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения не наступила, поскольку обязательств по возврату неосновательного обогащения исполнены путем зачета встречных однородных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к рассматриваемому случаю ответчиком заявлен встречный иск, процессуальная направленность которого обусловлена зачетом требований.

В связи с этим, по итогам рассмотрения искового и встречного иска, как правило, судами производится сальдированные взаимных обязательств.

Так, суд первой инстанции, установив встречность обязательств сторон: ООО «Драйв Ойл» по возврату переплаты и АО «ННК-ННП» о возмещении ущерба, произвел зачет, констатировав, что обязательства сторон прекратились при наступлении срока исполнения позднего обязательства, то есть возврата неосновательного обогащения, в результате которого неосновательное обогащение при его возникновении (01.09.2023, 06.10.2023) погашено существовавшей на тот момент суммой убытков (инцидент произошел 28.03.2022, претензия от 27.07.2022).

С учетом, принципа погашения обязательств зачетом с момента наступления срока исполнения (ретроактивно), оснований для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения исполнено истцом путем проведения зачета в момент наступления данного обязательств, что исключает просрочку в его исполнении. При этом не имеет правового значения, в какой момент заявлено о зачете сторонами и такой осуществлен судом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции произведен взаимозачет требований истца и ответчика с нарушением норм материального права, опровергается изложенным выше.

Вопреки доводам ответчика правила проведения зачета не зависят от того, каким способом, по какой процедуре, в какой форме произведен зачет.

Общий порядок проведения зачета осуществляется всегда с момента наступления срока исполнения обязательств.

В данном случае для совершения подобной односторонней сделки являлось доставочным предъявление встречного иска ответчиком, что следует из разъяснений пункта 19 постановления № 6.

Ссылки ответчика на то, что иск подписан и подан в суд представителем АО «ННК – ННП» ФИО17 по доверенности от 05.09.2024 № 154, который не имеет полномочий на осуществление зачета, не имеет правового значения, поскольку определяющим является воля АО «ННК-ННП» на предъявление встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, которая со стороны АО «ННК-ННП» не оспаривается.

По смыслу процессуальных возражений ответчика, им преследуется намерение сохранить свое право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако с учетом ретроактивного характера прекращения обязательств зачетом, даже после предъявления требования о зачете после рассмотрения настоящего спора требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являлось необоснованным (поскольку просрочка исполнения обязательств не наступила) и привели к аналогичному итогу с учетом ретроактивности осуществления зачета встречных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 по делу № А75-18267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич