ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10722/2025

г. Москва Дело № А40-180300/24

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ливфреш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-180300/24,

принятое по иску Гуанчжоу Джи Рейл ФИО1.,ЛТД к ООО "Ливфреш" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.03.2025,

установил:

GUANGZHOU GRAIL LOGISTICS CO., LTD обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливфреш» задолженности в сумме 38 591,55 долл. США по договору № GRAIL-LIVEFRESH-01062022 от 01.06.2022, в том числе 28 650 долл. США долг, 9 941,55 долл. США неустойка.

Решением арбитражного суда от 21.01.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальные услуги.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № GRAIL-LIVEFRESH-01062022 от 01.06.2022 компанией Guangzhou Grail Logistics CO., LTD (экспедитор) оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО «Ливфреш», которые заключались в организации доставки товара (груза) из Китая в Россию. Оказание услуг по договору заключалось в доставке железнодорожным транспортом контейнеров: CHSU8108981 (инвойс GL2209160058 от 01.06. 2022), стоимость доставки составила 8 850 долларов США, HNKU6055228 (инвойс GL2207210755 от 02.08.2022), стоимость доставки составила 11 100 долларов США, HNKU6086255 (инвойс GL2210100006 от 21.10.2022), стоимость доставки составила 8 700 долларов США. Общая сумма оказанных по Договору услуг составила: 28 650 долларов США.

Услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, груз доставлен по месту назначения, данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, а также актами оказанных услуг, которые были направлены в ООО «Ливфреш» 21.07.2023.

Акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг либо претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме. Заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено судом частично.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу, суд ошибочно указал на предъявление ответчиком отзыва. По существу спора ответчик также указывает, что истец оказал услуги некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом о производстве по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Почтовая корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 10, 13, 14).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял установленные законом меры по извещению ответчика о производстве по делу, извещение ответчика признается надлежащим, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

По существу спора судом установлено, что в соответствии с транспортными документами груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог -участниц Соглашения, имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно пункту 12.1. Договора, а также параграфу 4 статьи 47 СМГС урегулирование данной спорной ситуации находится под юрисдикцией российского права и подсудно российскому суду по месту нахождения ответчика.

На основании пункта 2.3.5. Договора Клиент, в данном случае ООО «Ливфреш», обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги Экспедитором согласно разделу 3 настоящего договора в независимости от возможного наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата стоимости перевозки и услуг Экспедитора производится на условиях 100%-ой предоплаты перед отправлением поезда и на расчётный счёт Экспедитора.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении спора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт № 03/11 о повреждении груза от 03.11.2022 и претензию, однако не представляет доказательств направления документов истцу. Ответчик не указывает, в каком из контейнеров обнаружен поврежденный груз, не указывает, в чем заключались повреждения и не принимает во внимание факт того, что истец не несет ответственности за качество товара, не несет ответственности за бракованный товар. Доказательств того, что повреждение груза имело место в результате некачественного оказания услуг истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора также несостоятельны.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика 18 июля 2023, однако они не получены ответчиком в отделении связи и срок их хранения истек 10 августа 2023 г. На основании изложенного истец рассчитывает неустойку с 11.08.2023.

Повторно проверив расчет заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание факты того, что дело рассматривалось без участия представителя истца в судебных заседаниях, не представляет большой сложности, существует устойчивая судебная практика по делам данной категории, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов минимальный, в связи с чем счел разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявления истцом не обжаловано, ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом и присужденных судом расходов не представлено.

Расходы на привлеченных переводчиков и оказание нотариальных услуг суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-180300/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан