СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10147/2023(1)-АК
г. Пермь
10 ноября 2023 года Дело № А50-2697/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от ОАО «МРСК Урала»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022;
от истца: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «Стартрэк»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2023 года
по делу № А50-2697/2023
по иску ООО «Стартрэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 430 326, 08 рублей,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стартрэк» (далее – ООО «Стартрэк», истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной №26 от 18.10.2022 товара в размере 420 670 руб08 коп., транспортных расходов за поставленный по товарной накладной №26 от 18.10.2022 товара в размере 9 656 руб.
Решением от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в адрес ООО «Стартэк» 02.02.2023 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с несоответствием поставленной продукции техническим параметрам вакуумных выключателей, предполагаемых к поставке, что подтверждается заключением аттестационной комиссии №13-94/20. Однако, данное заключение не может являться доказательством несоответствия продукции заявленным техническим характеристикам, так как поставленная продукция даже не принималась ответчиком, фактически он ее не видел.
Кроме того, истец указывает, что им было подано ходатайство о проведении заседания в режиме видеоконференции, однако по техническим причинам связь установить не удалось, что лишило истца возможности делать возражения относительно представленных в материалы дела ответчиком документов.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.
Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено до 07.11.2023.
Определением от 03.11.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции 07.11.2023 представитель ОАО «МРСК Урала» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Украла» (заказчик) и ООО «Стартэк» (поставщик) 19.08.2022 был заключён договор поставки №07-267/2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении №1 (Спецификациях), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификациями поставщик обязался поставить следующую продукцию: Вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-У2 с комплектом адаптации для ячейки типа КРН-10 (согласно опросного листа №1101364); вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-У2 с комплектом адаптации для ячейки типа КРУ2-10(согласно опросного листа №1101402); вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-на ВЭ для ячейки типа К-37; вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-У2 с комплектом адаптации для ячейки типа КРУ-2-10 вар. 1 (согласно опросного листа №1101366); вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-У2 с комплектом адаптации для ячейки типа КСР-266 (согласно опросного листа №1101367); вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-У2 с комплектом адаптации для ячейки типа КРН-11-10 (согласно опросного листа №1101368); вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-У2 с комплектом адаптации для ячейки типа КРН-1У-10 (согласно опросного листа №1101369); вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-У2 с комплектом адаптации для ячейки типа КРН-10 вар. 1 (согласно опросного листа №1101420); вакуумный выключатель РиМ ВВ-10-20/1000-У2 на ВЭ для ячейки типа К-37 (№1101365).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. 21.10.2022 проведена поставка оборудования согласно товарной накладной №26 на сумму 420 670 руб. 08 коп. Между тем, ответчик принимать поставленный товар отказался, без объяснения причин.
06.12.2022 в адрес ООО «Стартэк» поступило письмо от грузоперевозчика («Деловые линии», адресованное грузоотправителю ООО «Рим-Цифра») о том, что, несмотря на неоднократные уведомления покупателя (ответчика) о доставке и товара, покупатель так и не принял доставленный товар, после чего товар был доставлен (возвращён) в адрес ООО «Стартэк».
Кроме того, ООО «Стартэк» в рамках исполнения заключённого договора поставки понёс затраты на транспортировку груза в размере 9 656 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2022 №357 оставлена без исполнения. Ссылаясь на ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт передачи продукции, соответствующей требованиям, истцом не подтвержден, право собственности у ОАО «МРСК Урала» на продукцию не возникло.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 4 573 335 руб. 02 коп.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена продукции включает все затраты поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора, в том числе стоимость продукции тары упаковки, уплату соответствующих налогов, сборов и пошлин, таможенные, транспортные и иные расходы и затраты фактически понесённые поставщиком.
В соответствии с п. 2.4 договора покупатель производит оплату за продукцию по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней со дня подписания покупателем (грузополучателем) документа о приёмке продукции (накладной от 21.10.2013 универсального передаточного документа, Приложение №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@) при наличии подписанного сторонами настоящего договора в оригинале.
Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом в адрес грузополучателей силами и за счёт поставщика в соответствии с Приложениями №1 и №2 к настоящему договору. Иные способы отгрузки могут производиться только по письменному согласованию с покупателем (грузополучателем).
Поставщик принимает на себя все риски, связанные с приобретением и/или изготовлением, доставкой и таможенным оформлением поставляемой продукции и/или её составных частей/комплектующих, включающих (но не ограничиваясь)... (п. 3.5 договора).
Продукция, поставленная с нарушением условий настоящего договора о качестве и/или комплектности или иных недостатках, не подлежит оплате (п. 3.10 договора).
В случае, когда покупатель (грузополучатель) в соответствии с условиями настоящего договора отказывается от переданной поставщиком продукции, покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и принимает продукцию на ответственное хранение...(п. 3.15 договора).
Право собственности, риск случайной гибели и (или) случайного повреждения продукции переходит к покупателю после приёмки продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной или УПД, подписанной сторонами в момент получения покупателями (грузополучателем) продукции (п. 3.16 договора).
Качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации, определяющей качество продукции, и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключением либо иным документом, согласованным сторонами, продукция должна быть оригинальной (п. 4.1 договора).
Право отказа в одностороннем порядке от договора покупателя предусмотрено в п. 10.1 договора, в том числе существенного нарушения условий договора: несоблюдения поставщиком требований по качеству продукции, если замена соответствующей некачественной продукции влечёт задержку поставки более чем на 10 календарных дней; в случае несоблюдения поставщиком требований по качеству продукции - если покупателем обнаружены неустранимые недостатки продукции, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иных существенных нарушений, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ (п. 10.1.1 договора).
В подтверждение своих возражений относительно имеющихся недостатков и несоответствий продукции условиям договора в материалы дела ответчиком представлено заключение аттестационной комиссии №I3- 94/20 о существенном нарушении требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков) - невыполнение требований п.п. 4.1, 4.2 договора поставки продукции от 19.08.2022 №07-267/2022 с приложением актов №12, №16 на некачественную или неукомплектованную продукцию с отметкой «о не прохождении продукции входного контроля».
Относительно довода истца о том, что ответчиком не представлен акт на некачественную или некомплектную продукцию по товарной накладной №26, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Представитель ответчика пояснил, что продукция им не принималась, в связи с тем, что ответчиком было принято решение о расторжении договора, в том числе из-за поставки ранее товара с неустранимыми недостатками, а также из документов, представленных к товару, усматривалось их несоответствие заявленным характеристикам.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается истцом, фактической передачи продукции покупателю не состоялось, право собственности у ОАО «МРСК Урала» на продукцию не возникло. Таким образом, истец просит взыскать у ответчика задолженность за продукцию, которая была возвращена истцу.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка на то, что суд лишил истца права возражать по доводам ответчика в связи с техническим сбоем онлайн - заседания, также не нашла своего подтверждения в материалах дела. Заявление истцом не подавалось.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что принимая во внимание, что фактической передачи продукции покупателю не состоялось, право собственности у ОАО «МРСК Урала» на продукцию не возникло, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности обратиться с иском об обязании ответчика принять товар, о признании уведомления о расторжении договора недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу №А50-2697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стартрэк» (ИНН <***>) из федерального бюджета 8 606 руб. 52 коп., излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.08.2023 №284.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.С. Шаркевич