ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44396/2025
г. Москва Дело № А40-164311/24
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАНФЕТ» ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-164311/24, вынесенное судьей Никулиным А.А.,
о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «РАНФЕТ» ФИО1, выраженные в приёме в штат ООО "РАНФЕТ" в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника на основании трудовых договоров юриста - ФИО2 и бухгалтера - ФИО5
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАНФЕТ»,
при участии в судебном заседании:
От ФГАУ «РФТР» - ФИО3 по дов. от 27.11.2024
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 ООО «РАНФЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15822, почтовый адрес: 153000, г. Иваново, а/я 1038), члена САУ «Авангард».
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024.
ФГАУ «Фонд Развития промышленности» обратилось с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 заявление удовлетворено, жалоба ФГАУ «Фонд Развития промышленности» на действия конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «РАНФЕТ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
ФГАУ «Фонд Развития промышленности» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не установил факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, а также не установлено несоответствие этого действия требованиям разумности и добросовестности. Ссылается на то, что заключение трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ссылается на обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией, на то, что деятельность юриста связана непосредственно с деятельностью организации. В виду того, что в рамках деятельности организации в период конкурсного производства имеется большое число юридических вопросов, как в рамках банкротного дела, так и другие текущие вопросы, необходимо было обеспечить подготовку запросов, отзывов, возражений, ведение реестра требований кредиторов, контроль за своевременным предоставлением отчетов собранию кредиторов, размещение сообщений в ЕФРСБ, регистрация и проведение торгов на ЭТП, ответы на запросы по имуществу, выставленному на торги. Считает, что правомерно осуществил привлечение специалистов по трудовым договорам в рамках лимитов расходов, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение трудовых договоров в процедуре отсутствующего должника непосредственно нарушает права и законные интересы залогового кредитора - Фонда развития промышленности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО «РАНФЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 22.01.2025 был заключен трудовой договор № 1-25 с юристом - ФИО2. Должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей работника составляет 15 000, 00 руб. (п. 3.1. трудового договора). 22.01.2025 был заключен трудовой договор № 2-25 с бухгалтером - ФИО5 Должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей ФИО5 составляет 15 000, 00 руб. (п. 3.1. трудового договора).
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Право на привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допустимо лишь для достижения целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.
Однако понятия привлеченного лица и лица, работающего по трудовым договорам, не являются тождественными.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий не обосновал наличие такого исключительного случая, который требовал именно сохранения штатных единиц.
Апеллянт ссылался на то, что бухгалтер исполнял обязанность по ведению бухгалтерского учета организацией, а юрист разрешал большое число юридических вопросов, как в рамках банкротного дела, так и другие текущие вопросы. Указал, что необходимо было обеспечить подготовку запросов, отзывов, возражений, ведение реестра требований кредиторов, контроль за своевременным предоставлением отчетов собранию кредиторов, размещение сообщений в ЕФРСБ, регистрация и проведение торгов на ЭТП, ответы на запросы по имуществу, выставленному на торги.
Между тем перечисленные обязанности прямо относятся к обязанностям конкурсного управляющего, который не обременен иными обязанностями с учетом статуса должника, как отсутствующего.
Доказательства того, что должник ведет хозяйственную деятельность, что объем работы настолько существенный, что требовал сохранения штатных единиц, не представлено.
В деле о банкротстве отсутствует массовость кредиторов, а, следовательно, и необходимость специально нанятого в штат юриста.
Касательно сдачи бухгалтерской отчетности, которая при отсутствии хозяйственной деятельности должника сдается нулевой, так же не имелось необходимости сохранения в штате бухгалтера.
По сути, принятие в штат должника бухгалтера и юриста направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, а не деятельности организации.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заключил трудовые договоры без реальной необходимости, независимо от того, что размер потраченных денежных средств не вышел за пределы установленных лимитов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредитора, поскольку любое увеличение расходов прямо влияет на его законный интерес в максимальном удовлетворении требований в рамках процедуры банкротства.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на арбитражного управляющего.
В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопрос исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 статьи 179 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста объявленной резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 №09АП-44396/2025 по делу №А40-164311/24 была допущена опечатка, ошибочно указано на взыскание расход по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 с должника в размере 30 000 руб., а не с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 10 000 руб.
Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 179, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
исправить опечатку в объявленной резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 №09АП-44396/2025 по делу №А40-164311/24.
Абзац второй объявленной резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 №09АП-44396/2025 по делу №А40-164311/24 вместо «Взыскать с ООО «РАНФЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.» правильно читать: «Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.».
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-164311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
ФИО6