Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года Дело № А56-26233/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (адрес: 620014, <...>, помещ. 63,
ОГРН: <***>),
ответчик: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247,
<...>, литер а, помещ. 16Н,
ОГРН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой»
(ОГРН <***>)
о признании недействительным пункта договора,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), ФИО3 (доверенность от 20.08.2025),
- от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании недействительным пункта 11.1 договора от 10.01.2024 № НОВО9-2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 26.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой поддержало требование истца.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»
(ООО «СБ», Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» (Заказчик) по результатам закупки, официально объявленной в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) извещением от 21.11.2023 года № 32312986886, на основании итогового Протокола о результатах закупки от 21.12.2023 года № 4/32312986886, в рамках Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключён Договор от 10.01.2024 № НОВО9-2024 (далее – Договор). Подрядчик обязался выполнить работы по вырубке просек, расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ 10 и
110 кВ в пределах существующей ширины просеки общей площадью 180,5 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Боровичские электрические сети» Новгородского филиала ПAO «Россети Северо-Запад» (далее – Работы).
Согласно п. 11.1. Договора все споры, претензии или разногласия, возникающие из настоящего Договора, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, расторжения или недействительности разрешаются путём арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Офисом в Санкт-Петербурге Северо-Западного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами. Местом арбитража является город Санкт-Петербург. Вынесенное третейским судом решение является окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.
Истец полагает, что установление арбитражной оговорки в проекте договора, размещаемого в составе документации и извещения о конкурентной закупке, не соответствует положениям Закон № 223-ФЗ, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.
С учетом вышеизложенного, при размещении проекта договора в составе извещения о конкурентной закупке, проводимой по правилам, установленным Закон № 223-ФЗ, заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом. Возможность свободного формулирования условий договора участником закупки положениями Закона № 223-ФЗ не предусмотрена. В частности, возможность направления участником закупки в адрес заказчика протокола разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора допускается пунктом 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ лишь в случае, если условия договора по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не соответствуют извещению, документации о конкурентной закупке и его заявке.
Поскольку Договор между сторонами был заключен на электронной площадке, подрядчик не имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора. Истец полагает, что не мог влиять на условия Договора, в том числе на условие о третейской оговорке, в силу неравных переговорных возможностей. В связи с изложенным, п. 11.1. Договора, является недействительным по причине его несоответствия требованиям закона (ничтожным).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные соглашения могут признаваться недействительными по основаниям, аналогичным тем, которые устанавливаются для признания сделок недействительными. В пункте 29 этого же постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие и др.), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Принцип свободы договора, закрепленный в названной статье, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 1 (2024), включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота. В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.
Истец полагает, что не мог влиять на условия Договора, в том числе на условие о третейской оговорке, в силу неравных переговорных возможностей. В связи с изложенным, п. 11.1. Договора, является недействительным по причине его несоответствия требованиям закона (ничтожным).
Суд обращает внимание на то, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом споре, с учетом позиции Истца, что условие Договора подряда нарушает 223-ФЗ, третейская оговорка является оспоримой, а не ничтожной.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Договор подряда заключен 10.01.2024, срок исковой давности истек 11.01.2025, в то время как Истец обратился с иском в арбитражный суд 21.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности. Необходимость начала исчисления срока исковой давности с иной даты истец не доказал.
При указанных обстоятельствах суд признал заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также суд обращает внимание на то, что третейская оговорка, предусматривающая рассмотрение споров исключительно третейским судом, не нарушает принципы Закона о закупках - 223 ФЗ и Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, не приводит к ограничению конкуренции или созданию неоправданных барьеров при реализации права на участие в конкурентных процедурах закупки, поскольку данное условие является одинаковым для всех участников, не влияет на результаты оценки поданных заявок и не создает отдельным участникам преимущественных условий при проведении аукциона. Данный вывод подтверждается, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу
№ А40-289482/2021, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022.
Арбитрабельность споров, возникающих из договоров, заключенных в соответствии с 223-ФЗ, прямо закреплена Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), а именно ч. 10 ст. 45: «Если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением». Соответственно, указанные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 1 и ч. 10
ст. 45 Закона о арбитраже и ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку в законодательстве РФ отсутствует прямое ограничение их арбитрабельности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями предлагаемых к заключению Договора подряда либо оспаривания действий Заказчика в материалы дела не представлено. Истец не был лишен права обращения к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения с изменением не устраивающих его условий, таких предложений от Истца не поступало.
Истец не возражал против включения данного условия в Договор подряда (не оспаривал закупочную документацию, не оспаривал действия заказчика, не обращался за заключением дополнительного соглашения), заявив возражения спустя год после подписания Договора подряда, после пропуска срока сдачи работ и предъявления
ПАО «Россети Северо-Запад» требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Кроме того, истец конклюдентными действиями подтвердил наличие компетенции у Третейского суда рассматривать спор, вытекающий из Договора, уже на стадии рассмотрения спора. В ходе рассмотрения третейским судом дела № 383/2024-2894/01-128 ООО «Сити Билдинг» в установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) срок - до представления первого заявления по существу спора - Истцом не было сделано заявление об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора, вытекающего из Договора, соответственно, Истец конклюдентными действиями подтвердил наличие компетенции Третейского суда рассматривать дело № 383/2024-2894/01-128. Истец не возражал против включения данного условия в Договор, заявив возражения более чем через год после подписания Договора и только после обращения Общества в третейский суд, а также после предоставления позиции по существу спора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном, противоречивом поведении истца. В силу принципа эстоппель (ст. 10 ГК РФ) доводы Истца, злоупотребившего правом, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 5 Закона об арбитраже по вопросам, регулируемым данным федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Закона об арбитраже третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вопрос о действительности третейского соглашения должен решаться третейским судом, а арбитражный суд вправе решать данный вопрос 4 исключительно при наличии соответствующего заявления стороны спора в строго ограниченных случаях: при оспаривании принятого третейским судом постановления предварительного характера о наличии у него компетенции (статья 235 АПК РФ); при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов (статья 234 АПК РФ) или дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда (статья 239 АПК РФ); при рассмотрении гражданско-правового спора, В отношении которого заключено третейское соглашение, если сторона заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (пункты 5 и 6 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 940-0 также указано, что вопрос компетенции третейского суда может стать предметом проверки компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейского суда в силу пункта 4 части 2 статьи 233, пункта 4.2 статьи 239 АПК РФ. Аналогичные позиции изложены в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 09.07.2013 № 18412/12.
Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Так, само по себе наличие в договоре третейского соглашения так же, как и наличие в договоре условия об изменении подсудности, не может нарушать права и законные интересы стороны договора, так как само арбитражное (третейское) соглашение не определяет взаимные гражданские права и обязанности сторон.
Следовательно, для данной категории споров предусмотрен самостоятельный способ защиты. В этой связи Истцом фактически оспаривается уже вынесенное решение третейского суда, для чего отсутствуют основания.
На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» о признании недействительным пункта 11.1 договора от 10.01.2024 № НОВО9-2024 удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в части уточнения исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.