АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 мая 2025 года № Ф03-581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.06.2022 №27АА1872707

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 26.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раст групп»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А73-20737/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раст групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о расторжении договора поставки от 14.09.2023 №8/23, возврате товара, взыскании 5 865 698 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Раст групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>; далее – истец, ООО «Раст групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682848, Хабаровский край, <...>; далее – ответчик, ООО «Комета») о расторжении договора поставки от 14.09.2023 №8/23; обязании вывезти товар со склада за свой счет; взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 4 500 000 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 в размере 156 398 руб. 63 коп., убытков в размере 1 200 000 руб. в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) по договору поставки продукции от 18.09.2023 №18-09/23, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, решение от 04.10.2024 отменено. С ООО «Комета» в пользу ООО «Раст групп» взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 18 360 руб. 66 коп., в остальной части требований отказано.

ООО «Раст групп», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих возражений приводит доводы о неправильном применении к разрешению настоящего спора положений статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума №18) порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В рассматриваемом случае суд ошибочно определил порядок приемки товара по качеству, ссылаясь на нормы государственных стандартов: «ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей» (далее – ГОСТ 7631-2008) и «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ 31339-2006), поскольку договор поставки от 14.09.2023 не предусматривал обязательный порядок приемки товара по качеству и не содержал ссылки на ГОСТ или иной особый порядок приемки товара. Указал на не применение судом первой инстанции положений абзаца 2 части 1 статьи 474 ГК РФ, что лишило покупателя права доказать, что существенный недостаток товара возник до его передачи истцу. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, которые выразились в том, что при наличии заявления истца о необходимости проведения экспертизы, зафиксированного в ходе ведения аудиопротоколирования в судебном заседании 25.07.2024, суд в нарушение положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23), не назначил судебную экспертизу.

ООО «Комета» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Раст групп» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ответчика, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Раст групп», (покупатель) и ООО «Комета» (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2023 №8/23, предметом которого являлась поставка рыбопродукции в ассортименте (товар) согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору): «кета потрошеная обезглавленная мороженая глазированная 1 сорт» в количестве 30 000 кг по цене 300 руб. за 1 кг (без НДС), общей стоимостью 9 000 000 руб. (без НДС).

Пунктами 3.1, 4.2 договора стороны определили условия поставки после 100% предоплаты, согласно выставленному поставщиком счету, с момента поступления оплаты изменение цены товара не производится.

Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели возможность поставки товара отдельными партиями (по согласованию с покупателем) в соответствии с текущими заявками и запасами продукции на складе поставщика.

Срок действия установлен договора установлен его участниками до 31.12.2023 или до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Поставщик оформил счет от 15.09.2023 №37 на оплату товара количеством 30 000 кг на сумму 9 000 000 руб.

В указанном счете указано на необходимость оплаты не позднее 20.09.2023, что соответствовало пункту 4.1 договора, предусматривающего оплату покупателем счета не позднее 3-х банковских дней даты его выставления, по истечения которого счет считается недействительным.

ООО «Раст групп» оплатило поставщику денежные средства по счету частично в сумме 4 500 000 руб. платежными поручениями: от 15.09.2023 №93 на сумму 350 000 руб., от 15.09.2023 №92 на сумму 350 000 руб., от 15.09.2023 №94 на сумму 600 000 руб., от 15.09.2023 №91 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2023 №95 на сумму 950 000 руб., от 09.10.2023 №102 на сумму 1 250 000 руб.

ООО «Комета» во исполнение договора и с учетом договоренности о частичной поставке отгрузило со своего склада в г. Советская Гавань в транспортное средство ООО «Раст групп» партию товара весом 10 000 кг (500 мест), о чем оформлена товарно-транспортная накладная от 28.09.2023 №48.

Товар находился в ламинированных бумажных мешках по 20 кг и был помещен в транспортное средство покупателя в присутствии водителя ФИО5, которому от ООО «Раст групп» выдана доверенность от 28.09.2023 №1 на получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) «кета ПБГ, 1 сорт, 1/20» в количестве 10 000 кг.

На товар поставщиком переданы сопроводительные документы: универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 28.09.2023 №48 на количество 10 000 кг стоимостью 3 000 000 руб., ветеринарное свидетельство, удостоверение качества от 20.09.2023 №2. После перевозки товара из г. Советская Гавань в г. Хабаровск представитель ООО «Раст групп» 29.09.2023 подписал универсальный передаточный документ (далее – УПД) счет-фактуру от 28.09.2023 №48 о приемке товара, в подтверждение на документе выполнена подпись и проставлена печать ООО «Раст групп».

ООО «Раст групп» по заявке на выгрузку ТМЦ на склад от 29.09.2023 разместило рыбопродукцию на складе ООО «Хабаровский Хладокомбинат» по акту от 29.09.2023 №000020698 о передаче товарно-материальных ценностей ТМЦ от 29.09.2023 №000020698.

В соответствии с актом из партии 290923 количеством мест 500, массой 10 000 кг, фактически на хранение принято 499 места, общим весом 9 980 кг.

Факт принятия на хранение указанного количества товара (9 980 кг) подтверждается представленным ООО «Хабаровский Хладокомбинат» по запросу суда актом оказания услуг за период с 19.05.2022 по 29.09.2023.

В соответствии с пояснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции, одно место товара (20 кг) передано непосредственно представителям ООО «Хабаровский Хладокомбинат» не для хранения, а в рамках сложившихся между сторонами отношений для личного использования.

По доводам истца, рыбопродукция приобреталась для перепродажи компаниям, занимающимся переработкой рыбы, в связи с чем ООО «Раст групп», как поставщик, заключило с ИП ФИО4 договор поставки продукции от 18.09.2023 №18-09/23, по которому обязалось поставить мороженную рыбопродукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве и по цене, указанной в спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки от 18.09.2023 №18-09/23 ООО «Раст групп» (поставщик) должен был передать ИП ФИО4 (покупатель) следующую продукцию: «Кета ПБГ, 1 сорт, 1/20, выработка 09-10.2023, район добычи: Совгаванский район, Татарский пролив, производитель: ООО «Комета», в крафт- мешках 1/20 кг в количестве 30 000 кг (1 500 мест), на общую сумму 10 200 000 руб. (без НДС).

ООО «Хабаровский Хладокомбинат» на основании заявки ООО «Раст групп» на выдачу ТМЦ от 10.10.2023 представителю ФИО2 выдало со склада по акту от 10.10.2023 №000081676 товарно-материальные ценности: «Кета БК 1 сорт 1/20 (Комета)» количеством 5 мест, массой 100 кг.

Согласно пояснениям истца, полученная со склада партия товара передана ИП ФИО4, в подтверждение представлены накладная от 10.10.2023 №14 на получение товара ИП ФИО4 количеством 100 кг на сумму 34 000 руб., истцом оформлен приходно-кассовый орден от 10.10.2023 №12 на получение оплаты 34 000 руб.

В дальнейшем истцом получена претензия ИП ФИО4 от 17.10.2023, согласно которой после проведения инспекции полученной 100 кг рыбной продукции (дефростация, разделка на филе, засолка) покупатель пришел к выводу о том, что продукция не соответствует тем договоренностям, на основании которых заключен договор поставки от 18.09.2023 №18-09/23, в связи с чем просит расторгнуть договор.

На основании указанной претензии между ООО «Раст групп» и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 18.09.2023 №18-09/23.

В данном соглашении стороны указали, что не имеют друг к другу финансовых и предметных претензий, т.к. покупатель не вносил плату по договору, а поставщик, если и понес какие-либо расходы, а также не получил желаемую финансовую прибыль, на которую рассчитывал, если бы договор был исполнен в части соответствия качества заявленного при заключении договора поставки продукции, то бремя их возмещения лежит на поставщике (производителе ООО «Комета»).

Не обращаясь напрямую к ООО «Комета», истец 30.10.2023 подал заявку №015-01-00160 в Торгово-промышленную палату Хабаровского края (Дальневосточная) на проведение экспертизы товара, наименованием товара указано: кета тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженная глазурованная блочной заморозки объемом партии 10 000 кг (500 мест), изготовителем в заявке названо ООО «Комета».

Экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО6 (аттестат №15534 срок действия до 28.05.2024) в присутствии представителя ООО «Раст групп» ФИО2 произволен отбор проб, 31.10.2023 составлен акт отбора проб (образцов), образцы направлены для органолептических испытаний в отдел экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 02.11.2023 №019-01-00160 эксперту предъявлена «Кета тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженная глазированная, блочной заморозки, первый сорт, ТУ 10.20.13-001-10917211-2018, в мешках из комбинированного материала» в количестве 500 шт. (10 000 кг).

Экспертом сделано следующее заключение: в проверенной партии (сделано 2 выборки первичная и повторная) по 4 мешка каждая из которых выделены по 3 экземпляра рыбы массой 7,648 кг и 8,884 кг установлено, что в связи с незначительным потускнением поверхности, наличием на поверхности тела рыбы пятен и поперечных полос темно-серых, бледно-зеленых, желтовато-розовых и буровато-розовых, а также с наличием сгустков крови в брюшной полости, проверенная рыба не соответствует первому сорту, согласно ГОСТ 32366-2013 п. п. 5.2.2.3, 5.2.12. Таблица 1. Так как на блоках отсутствует глазурь и по качеству рыба не соответствует первому сорту, маркировка продукции не достоверная, в связи с чем, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 часть 4.12. Согласно требованиям ТР ТС 022/2011 ст. 3, продукция с несоответствующей маркировкой не может выпускаться в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза».

Ссылаясь на заключение экспертизы, ООО «Раст групп» обратилось с досудебной претензией к ООО «Комета» с требованием расторгнуть договор поставки от 14.09.2023 №08/23, оформить возврат продукции и возместить расходы по доставке, погрузо-разгрузочным работам, хранению.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для последующего инициирования настоящего обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая рыбопродукцию без возражений, покупателем нарушен установленный порядок приемки товара, факт ненадлежащего качества товара надлежащими доказательствами не подтвержден, а выявленные экспертом торгово-промышленной палаты Российской Федерации недостатки не являлись скрытыми и могли быть выявлены при получении товара надлежащим образом. При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований как для расторжения спорного договора по мотиву существенного нарушения его условий, так и удовлетворения производных требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта поставки товара с недостатками, возникшими до его передачи конечному покупателю, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении имущественных требований в полном объеме суд ошибочно не учел факт возврата денежных средств за недопоставленную рыбопродукцию в период рассмотрения спора по существу, в то время как такая обязанность подлежала исполнению ответчиком по окончании срока действия договора (пункт 9.1 договора). Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований ООО «Раст групп» в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 360 руб. 66 коп. за период с 10.01.2024 по 06.02.2024.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае сторонами договора порядок приема товара по качеству и количеству согласован в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и внешнему виду осуществляется покупателем в момент передачи товара поставщиком представителю покупателю или передачи товара первому перевозчику.

С момента приемки товара представителем покупателя или передачи товара первому перевозчику претензии покупателя по количеству и качеству товара поставщиком не принимаются.

В силу пункта 6.2.1 покупатель обязан обеспечить своевременную приемку поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что часть товара от общей партии весом 10 000 кг (500 мест по 20 кг) (с учетом его частичной оплаты) отгружена в транспортное средство истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.09.2023 № 48. Товар погружен в транспортное средство в присутствии водителя ФИО5, которому от ООО «Раст Групп» выдана доверенность от 28.09.2023 № 1 на получение от ответчика ТМЦ «кета ПБГ, 1 сорт, 1/20» в количестве 10 000 кг. Переданы сопроводительные документы на товар (накладная, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества). По прибытии в г. Хабаровск 29.09.2023 груз принят истцом по количеству мест (о чем свидетельствует отметка в товаротранспортной накладной (далее – ТТН)) и размещен на складе ООО «Хабаровский Хладокомбинат». Внутритарная приемка груза истцом не производилась.

Таким образом, рыбопродукция принята истцом без замечаний и отсутствия каких-либо претензий по качеству. Обнаружению недостатков поставленного товара, согласно пояснениям истца, предшествовала дальнейшая перепродажа рыбопродукции (поставка) ИП ФИО4 количеством 100 кг в рамках договора поставки от 18.09.2023 №18-09. От указанного покупателя после проверки поставленной продукции поступила претензия о несоответствии кеты заявленным характеристикам. Впоследствии договор поставки, заключенный между истцом и третьим лицом по соглашению сторон был расторгнут.

Истец, не уведомляя ООО «Комета» о наличии предполагаемых недостатков рыбопродукции, обратился в торгово-промышленную палату за проведением экспертизы кеты, поставленной ответчиком. Претензия о несоответствии качества поставленного товара была направлена в адрес ответчика согласно отчету об отслеживании отправления 31.10.2023.

Ответчик, признавая требования ООО «Раст групп» необоснованными, указывал на приемку товара истцом без замечаний, на не извещение поставщика о проведении экспертизы, а также на нарушения, допущенные экспертом при ее проведении.

Истцом и ответчиком при рассмотрении спора по существу производился совместный осмотр рыбопродукции 03.04.2024 с проведением видеосъемки, однако представители ООО «Комета» от подписания отказались, впоследствии суд первой инстанции предлагал участникам произвести повторный совместный осмотр продукции, который сторонами не был осуществлен. Ходатайств о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 450, 456, 474, 476, 483, 506, 513 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к единому правомерному выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств несоответствия поставленной ответчиком продукции требованиям договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части. При этом апелляционной коллегией, с учетом анализа положений ГОСТов и ВСД, принят во внимание тот факт, что недостаток товара не представляется возможным отнести к скрытым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, а также производных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на просрочку возврата покупателю денежных средств в размере 1 500 000 руб. по истечении срока действия договора, апелляционная коллегия с учетом положений статей 190-193 ГК РФ удовлетворила требования ООО «Раст групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 360 руб. 66 руб. за период с 10.01.2024 по 06.02.2024.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указал на ошибочное определение судом порядка приемки товара по качеству, ссылаясь на нормы государственных стандартов в то время, как договор поставки от 14.09.2023 не предусматривал обязательный порядок приемки товара по качеству и не содержал ссылки на ГОСТ или иной особый порядок приемки товара.

Из содержания апелляционного постановления не следует, что апелляционная коллегия определила порядок приемки товара по спорному договору со ссылками на ГОСТ. Указанные стандарты приводились судом апелляционной инстанции относительно недоказанности факта наличия скрытых недостатков рыбопродукции, которые могли быть установлены ООО «Раст групп» при приемке товара в соответствии с условиями раздела 2 договора поставки от 14.09.2023 №8/23.

Вопреки утверждениям кассатора об отсутствии в договоре ссылок на ГОСТ, из условий пункта 2.1 договора следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать, в том числе, действующим государственным стандартам (аббревиатура ГОСТ), техническим условиям и другим нормативным документам.

Следует отметить, что поведение истца, предшествующее направлению претензии и предъявлению иска не отвечает требованиям, предусмотренным положениям статьи 483 ГК РФ. Уведомление ответчика о ненадлежащем качестве товара лишь после поставки иному лицу и проведению экспертизы не соответствуют критерию поведения ожидаемого от покупателя.

Вопреки доводам истца, запись судебного заседания от 25.07.2024 15-05 не содержит сведений о заявлении представителем ООО «Раст групп» ходатайства о назначении экспертизы.

По своей сути ходатайство является официальной просьбой, адресованной суду, которая предполагает ее рассмотрение судом и совершение либо не совершение процессуальных действий. Лицо, участвующее в деле, имеет право заявить ходатайство, а суд обязан своевременно рассмотреть его и дать ответ по существу. Вместе с тем, никаких заявлений о необходимости проведения экспертизы представителем истца не заявлялось ни в период времени, указанный ООО «Раст групп», ни на протяжении всей аудиозаписи судебного заседания.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 АПК РФ. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу указанные доводы направлены на компенсацию собственного процессуального бездействия и неосмотрительности, преодоление принципа состязательности арбитражного процесса, что не допустимо с учетом принципа равенства лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А73-20737/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков