ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82699/2024
г. Москва Дело № А40-280981/23
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года
по делу № А40-280981/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО «УПК «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УПК «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 584.207 руб. 51 коп. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85.991 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п.Андреевка, д.29А.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома избран способ управления МКД управляющей организацией – ООО «УПК «Ресурс».
Ответчик является собственником жилых помещений (квартир) №№ 20, 64, 69, 75, 118, 132, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п.Андреевка, д.29А.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 584.207 руб. 51 коп. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2023г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ оплате под-лежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь собственником помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению.
Таким образом, истец полагает, что ответчик как собственник жилых помещений (квартир) в силу прямого указания закона обязан оплачивать оказанные ему истцом жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги.
До принятия решения суда ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с тем, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 21.07.2023 посредством электронной системы подачи документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не за весь период, а только до 01.06.2020.
При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.
В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании долга за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.
Поскольку в остальной части иска срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции произведя перерасчет правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 85.991 руб. 93 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику -Министерства обороны Российской Федерации, т.к спорные помещения в исковой период были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2011г., апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Между тем, ответчик не представил доказательства регистрации права оперативного управления ЕГРН на жилые помещения №№ 20, 64, 69, 75, 118, 132, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п.Андреевка, д.29А в спорный период за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.
Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.
В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено; объемы услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами на оплату, договорами с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу № А40-280981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Елоев А.М.
Лялина Т.А.