ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2023 года

Дело №А56-66613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22269/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-66613/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.7-Н, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 712 583 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере, 30 463 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022, процентов с 10.02.2022 до моменты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания платы за пользование земельным участком не имелось, поскольку у Общества имеется право на использование земель под линейными объектами без предоставления земельного участка и установления сервитута. Кроме того, ссылаясь на то, что линейные объекты в силу своей специфики не могут использоваться иначе, кроме как по своему прямому назначению, оснований для применения при расчете платы кода функционального использования Кн-18,0 у Комитета не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено предоставить справочный расчет платы за земельный участок в спорный период с учетом применения кода функционального использования Кн-9.0.

Комитет 25.09.2023 направил в апелляционный суд справочный расчет, который приобщен в материалы дела и согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 25.01.2021 по 09.02.2022 составил 44 272 руб. 03 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 – 1 899 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с 25.01.2021 является собственником сооружения общей площадью 1101,5 кв.м. с кадастровым номером №78:37:0017212:5046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом б/н, лит.НЕ (далее – сооружение).

Указанное сооружение расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет (далее – участок).

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 1101, 5 кв.м в период с 25.01.2021 по 09.02.2022 в отсутствие на то правовых оснований, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорный период с общей сумме 712 583 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Обществом земельного участка в спорный период и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за его использование подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для внесения платы со ссылкой на то, что у Общества имеется право на использование земель под линейными объектами без предоставления земельного участка и установления сервитута, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенное обстоятельство не отменяет установленный земельным законодательством принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Согласно произведенному Комитетом расчету размер неосновательного обогащения за период с 25.01.2021 по 09.02.2022 составляет 712 583 руб. 55 коп.

При этом, ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом применен пункт 2.7 Положения № 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет платы за фактическое пользование земельным участком суд первой инстанции признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1)

Так, возражая против удовлетворения иска, Общество указывало, что фактически спорный земельный участок используется как линейный объект – железнодорожный путь, который в силу своей специфики не может использоваться иначе, кроме как по своему прямому назначению.

Кроме того, Обществом представлена в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПб ГБУ «ГУИОН», согласно которой на земельном участке располагается подъездной железнодорожный путь, в связи с чем при расчете платы за фактическое пользование спорными земельными участками вопреки позиции Комитета однозначно подлежит применению код функционального использования 9,0, тем более, что Комитет вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, в том числе доказательств использования Обществом земельного участка в спорный период по иному функциональному назначению в материалы дела не представил.

Более того, в материалы дела также представлено разрешение самого Комитета от 19.01.2021 № 115-ИЗУ, выданное Обществу в пределах спорного периода, для проведения капитального ремонта линейного объекта (подъездного железнодорожного пути) сроком на одни год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что спорный участок в заявленный Комитетом период взыскания использовался Обществом исключительно для подъездного железнодорожного пути и, как следствие, об ошибочности расчета арендной платы с применением Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, так как он не соответствует фактическому функциональному использованию Обществом земельного участка.

Согласно представленному Комитетом в суде апелляционной инстанции справочному расчету с применением коэффициента Кн – 9,0, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 25.01.2021 по 09.02.2022 составляет 44 272 руб. 03 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части надлежит изменить, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично на сумму 44 272 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 30 463 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом справочным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022, исходя из размера вышеназванной задолженности (44 272 руб. 03 коп.) составляет 1 899 руб. 03 коп.

Произведенный Комитетом расчет штрафных санкций проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем в означенной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению, а соответствующее требование истца – частичному удовлетворению на сумму 1 899 руб. 03 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Соответственно, требование Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения также является обоснованным и подлежит удовлетворению за исключением периода моратория, введенного Постановления № 497.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-66613/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 44 272 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 899 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 09.02.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, за исключением периода моратория, введенного Постановлением № 497.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 110 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Общества – 2 813 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-66613/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 44 272 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 899 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 44 272 руб. 03 коп., начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в доход федерального бюджета 1 110 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 2 813 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина