г. Владимир Дело № А39-9522/2024
28 мая 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ДОМУПРАВЛЕНИЕ №9»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 28.01.2025 по делу № А39-9522/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМУПРАВЛЕНИЕ №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба в сумме 53 574 руб.,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМУПРАВЛЕНИЕ № 9» (далее – ООО «ДОМУПРАВЛЕНИЕ № 9», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 53 574 руб., причиненного затоплением квартиры страхователя по адресу: <...>.
Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ДОМУПРАВЛЕНИЕ №9» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 53574 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Домуправление №9» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что образование засора произошло по причине нарушения жильцами дома (квартира №19 МКД № 13 по ул. Веселовского) правил эксплуатации системы канализации, согласно которому, сотрудниками аварийной службы произведена прочистка канализации, а именно: канализационного лежака, что не относится к общедомовому имуществу.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 26.11.2024 №159, сведения о выполненных заявках 14.11.2023.
Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и гр. ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис страхования серии <...>).
14.11.2023 произошло залитие квартиры № 15 жилого дома № 13 по ул. Веселовского г. Саранска, в результате которого было повреждено имущество собственника квартиры ФИО2 (акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) от 17.11.2023 № 19781883, выписка из ЕГРН от 11.01.2024).
Согласно Акту обследования квартиры от 15.11.2023 составленного комиссией ООО «ДУ №9» затопление квартиры произошло по причине засора канализации в квартире №19 жилого дома № 13 по ул. Веселовского г. Саранска.
По заявлению потерпевшей, и на основании страховых актов №0019781883-001 от 28.11.2023 и № 0019781883-002 от 23.01.2024, истец выплатил в пользу собственника застрахованной квартиры 55 574 руб. (платежные поручения № 351159 от 28.11.2023 и № 461137от 23.01.2024).
Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Материалами дела установлено, что ответчик на момент пролития осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имуществавключается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 11 и 13 Правил N 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В силу пунктов 10, 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу вышеизложенного обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на управляющую организацию.
Как следует из акта от 17.11.2023 № 19781883, причиной затопления явился засор стояка канализации.
Наличие вины в затоплении спорной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.
Ответчиком не представлены доказательства принятия управляющей организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер убытков в сумме 53 574 руб., подлежащий взысканию, определен истцом в размере выплаченного страхового возмещения.
В суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков.
Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о вине собственника в причинении ущерба документальными данными не подтверждены. При этом заявленный довод не снимает обязательств с Управляющей компании помещений МКД по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества и ответственности за ущерб перед собственниками помещений в МКД.
Довод ответчика о том, что денежные средства выплачены ФИО2 - 27.11.2023, а собственником квартиры она является с 11.01.2024 также правомерно отклонен, поскольку согласно справке ППК «Роскадастр» собственниками квартиры № 13 по ул. Веселовского д.13 на основании договора передачи от 31.05.1993 являлись ФИО3 (2/3) и ФИО2 (1/3 доли).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.12.2023 № 13 АА 1264127 собственником 2/3 доли умершего ФИО3 является ФИО2 в связи, с чем зарегистрировано право собственности на квартиру от 11.01.2024. Поскольку свидетельство о праве на наследство оформляется через 6 месяцев со дня открытия наследства, то на момент причинения ущерба ФИО2 пострадавшее имущество фактически принадлежало наследнице.
Выплата истцом произведена самостоятельно, факт выплаты третьему лицу страхового возмещения является правом истца.
Доказательств того, что выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения произведена незаконно, ответчиком в материалы дела не представлено.
Взаимоотношения между страховщиком и лицом, которому выплачено страховое возмещение, в том числе по вопросу права на получение страхового возмещения, никак не влияют на возникшие в порядке суброгации обязательства ответчика перед истцом, в т.ч. на обязанность ответчика выплатить истцу возмещенные убытки.
Факт повреждения имущества, размер ущерба, вина ответчика в заливе, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025 по делу № А39-9522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМУПРАВЛЕНИЕ №9» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Фединская