СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-17663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 ( № 07АП-6069/2021(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03-17663/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО1 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 о признании сделки недействительной путем прекращения исполнительских действий,
при участии в судебном заседании:
от должника – ФИО4 по доверенности от 10.02.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
16.05.2023 ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения определения от 24.12.2021 о признании сделки недействительной путем прекращения исполнительских действий.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 в удовлетворении заявления Веремеевой Л.В. и Веремеева М.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с отказом единственного кредитора от требований, материально правовой интерес в оспаривании сделки отсутствует. Ввиду чего отсутствуют основания для исполнения определения суда. Заявитель отмечает, что сделка оспаривалась финансовым управляющим, а не должником. Сам должник требований о расторжении договора не заявлял.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель должника – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.09.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.10.2017 заключенный между
Куликовым Р.О. и Веремеевой Л.В. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Веремеева М.В. и Веремеевой Л.В. 2 132 767 рублей.
Определением суда от 16.02.2023 требование ИП ФИО6 исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 4 244 992 рублей и 16 564,48 рублей долга. Этим же определением производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с отказом ИП ФИО6 от требования.
Заявление о повороте исполнения определения от 24.12.2021 о признании сделки недействительной путем прекращения исполнительских действий мотивировано отсутствием материально-правового интереса в оспаривании договора, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути заявление ФИО2 и ФИО1 является заявлением о пересмотре судебного акта.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Определение о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки не пересмотрено и не отменено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
Из обособленного спора по оспариванию сделки следует, что определением суда от 24.12.2021 установлена не только недействительность сделки по продаже автомобиля, но и ее безденежность, следовательно, даже в отсутствие причинения вреда кредиторам ответчики получили имущество безвозмездно, поэтому обязаны вернуть его стоимость.
Намерение получить встречное исполнение по сделке высказал представитель ФИО3 в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1
Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А0317663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи А.П. Михайлова
А.Ю. Сбитнев