АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-114001/25-102-1034 02 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Козловского В.Э. /единолично/
При ведении протокола судебного помощником судьи Шароновым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕДИКАЛ ЛИЗИНГ- КОНСАЛТИНГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 807 321 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2025 № 85, диплом рег. номер 1134 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки .
Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (далее -Истец, Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 0Э.0514 от 23.05.2024 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик осуществил поставку Покупателю товара (медицинских изделий) по передаточному документу № УТ-15 от 05.06.2024.
Во исполнение обязательств по оплате товара по Договору, Истец перечислил денежные средства в адрес Поставщика в размере 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением № 2265 от 11.07.2024 с назначением платежа: «Оплата по сч. № УТ-15/1 от 05.06.2024 за эндопротезы синовиальной жидкости.
В последующем медицинские изделия возвращены Покупателем в адрес Поставщика по возвратной накладной № УТ-11 от 02.12.2024 на общую сумму 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Поскольку товар фактически возвращен Ответчику и принят им, отсутствие встречного исполнения от Ответчика - т.е. возврат оплаченного товара, образует неосновательное обогащение Ответчика на сумму произведенной Истцом оплаты и составляет 1 670 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм долга. Сумма процентов за период с 03.12.2024 по 24.04.2025 составляет 137 32 рублей 40 копеек.
С целью принятия мер к досудебному урегулированию спора, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 126 от 13.03.2024 с требованием возврата денежных средств за товар.
Как следует из писем № 014/02 от 25.02.2025 и № 026/03 от 13.03.2025, Ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок не позднее 07.03.2025, и в последующем не позднее 20.03.2025. Вместе с тем требование о возврате денежных средств до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МЕДИКАЛ ЛИЗИНГ-КОНСАЛТИНГ» 1 807 321 руб. 40 коп. , из них 1 670 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 137 321 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 79 220 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Э.Козловский