Постановление по делу № 08АП-2903/2025 от 15.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-15129/2024

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2025) администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 по делу № А75-15219/2024 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Малиновка Томского района Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих Синергия» ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024.

В арбитражный суд 26.12.2024 поступило заявление Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 заявление Администрации города Сургута принято к производству, финансовому управляющему, должнику, иным кредиторам в срок до 24.02.2025 предложено представить возражения относительно указанного требования кредитора (при наличии).

Судом разъяснено, что по истечении указанного срока арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункты 3, 3.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее также – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2, завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 производство по заявлению Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 600 руб. прекращено.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение Администрации города Сургута в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы её подателем указано, что суд первой инстанции, завершив процедуру банкротства должника, не учёл факт наличия поступившего до завершения процедуры и нерассмотренного судом требования кредитора, что фактически исключило возможность его рассмотрения по существу, привело к нарушению законных прав и интересов указанного кредитора должника, в том числе права на участие в деле и обсуждение результатов, итогов процедуры, наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения требования кредитора фактически не повлияют на результаты процедуры в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, являются, по мнению апеллянта, необоснованными, поскольку указанное само по себе не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотреть требования кредиторов до принятия решения о завершении процедуры, а также обуславливает право кредитора на участие в деле, возможность изложить свою позицию по существенным для процедуры вопросам, в том числе вопросу о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, Администрацией города Сургута сделан вывод о том, что вынесение определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина при наличии нерассмотренного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению гражданина, указавшего, что у него имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, которая на дату подачи заявления составила 672 216 руб. 13 коп.

ФИО2 сообщено об отсутствии у неё какого-либо имущества, в качестве дохода указана исключительно страховая пенсия по старости в размере 26 450 руб. 78 коп.

13.02.2025 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчёта финансового управляющего по состоянию на 12.02.2025, приложенного к ходатайству, следует, что имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества должника не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 92 593 руб. 72 коп и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» в размере 130 017 руб. 23 коп.

Требования не погашены по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника участвующими деле лицами не заявлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд пришел к выводу о том, что мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены в полном объеме и возможности формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами не имеется.

Не установив каких-либо фактов недобросовестного поведения со стороны должника, суд посчитал возможным применить к ней освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В арбитражный суд 26.12.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 руб.

Определением от 13.01.2025 заявление администрации города Сургута принято к производству, финансовому управляющему, должнику, иным кредиторам предложено в срок до 24 февраля 2025 года предложено представить возражения относительно требований кредитора.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием к прекращению производства по заявлению Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 600 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, по результатам выполнения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим имущество, подлежащее реализации, не выявлено, конкурсная масса для расчета с кредиторами не сформирована, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

При таких обстоятельствах, осуществление расчетов с Администрацией города Сургута в ходе процедуры реализации было заведомо невозможно, и потенциальная возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов не могла повлиять на выводы о том, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны.

Завершение указанных выше мероприятий является надлежащим и достаточным основанием для завершения реализации имущества должника.

При этом сам кредитор, чье требование не было рассмотрено на дату принятия судебного акта, возражений относительно завершения процедуры не заявил.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренного по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина, если завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина исключительно в целях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не отвечает целям реабилитационной направленности процедуры, а также на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечения баланса их интересов.

Вместе с тем в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в порядке и сроки, предусмотренные статьей 213.29 Закона о банкротстве, статьей 312 АПК РФ.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, в связи с чем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса об обоснованности требования кредитора, от исполнения которого должник освобожден.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника уже прекращено, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения требования Админитрации.

При данных обстоятельствах, производство по рассмотрению данного требования обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт доводы Администрации города Сургута о нарушении вынесением определения о прекращении производства по требованию законных прав и интересов указанного кредитора должника основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания с Администрации города Сургута государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2025 по делу № А75-15219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок