Постановление по делу № 12АП-1108/2025 от 30.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6696/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 30 » апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2025 года по делу № А06-6696/2024 по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 15724148 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: от ФКУ УПРДОР «Каспий» - ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2024 № 83-юк, в отсутствие ООО «ДМС», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (далее – ООО «ДМС», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.10.2021 № 5/21/КРАД в размере 15724148 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2025 года по делу № А06-6696/2024 с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» взысканы за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.10.2021 № 5/21/КРАД: пени в размере 15624148 руб. 02 коп., штраф в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99078 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2543 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.10.2021 № 5/21/КРАД штраф в сумме 100000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 рубля 52 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98414 рубля 48 коп.».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по удовлетворению требования о взыскании неустойки принято судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ по делу № А40-235338/2020 от 04.04.2022 № 305-ЭС22-3090; судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о неотносимости действительных обстоятельств указанного дела к основаниям рассматриваемого спора; позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, поставлена в прямую взаимосвязь с невозможностью применения размера ставки, установленной в соответствии с условиями контракта; судом первой инстанции не дана оценка наличию в контракте действующей штрафной санкции за нарушение обязательств подрядчиком, в части просрочки исполнения (пункт 12.4 контракта), а также не учтено, что условия контракта позволяют определить размер неустойки, и в этом случае расчет неустойки производится из ставки, действующей на момент исполнения обязательства (этапа исполнения), такая правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291; оспариваемый судебный акт нарушает единообразие применяемых норм, противоречит позиции Верховного Суда РФ, не учитывает действительных обстоятельств дела; вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ошибочно применен общий порядок списания неустойки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), в связи с его неприменением к случаям, предусмотренным подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, противоречит целям постановления и опровергается, в том числе, лицом, ответственным за начисление штрафных санкций в Российской Федерации, - Министерством финансов Российской Федерации; суд первой инстанции, предполагая возможность списания неустойки (в случае изменения цены контракта), пришел к выводу возможности списания неустойки в период невозможности ее возникновения; судом первой инстанции не принята во внимание позиция государственного органа, непосредственно разрабатывавшего постановление (письма Минфина России от 11.01.2024 № 24-06-06/812, от 22.09.2023 № 02-13-11/91290).

Истец обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копий приложений к письму ООО «ДорМостСтрой» от 08.09.2022 № 08/09/2022-001 (ранее представленному апелляционному суду в дополнениях (от 02.04.2025) к отзыву на апелляционную жалобу: календарного графика подрядных работ, графика финансирования, сметы контракта, конъюнктурного анализа.

Апелляционный суд приобщил копии вышеуказанных документов к материалам дела в порядке второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания просительной части апелляционной жалобы следует, что судебное решение обжаловано ответчиком в части взыскания с него в пользу истца пени в размере 15624148 руб. 02 коп.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ УПРДОР «Каспий» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.10.2021 № 5/21/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1101+000 - км 1103+000, Астраханская область» (далее по тексту - ремонт) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия Контракта в документальной форме (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 222254714 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее - НДС)1 - 37042452 руб. 33 коп., в том числе по годам: 2021 - 47609442 руб.; 2022 - 174645272 руб. (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 №385-Ф3 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии со ст. 34, ст. 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 18 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Строительно-монтажные работы: с момента заключения контракта до 30 сентября 2022 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

Календарный график выполнения подрядных работ (приложение № 1) заполняется подрядчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1а), каждый этап которого уменьшен пропорционально на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Календарный график выполнения подрядных работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с ведомостью объемов и конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ и стоимостных показателей по объекту (приложение № 7 к контракту) и с проектом сметы контракта (приложение № 7а к контракту), со стоимостями, пропорционально уменьшенными на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта.

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик обязан представить рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 16 к контракту) не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта на согласование заказчику. В случае если заказчиком при проверке рабочей документации выявлены замечания, данный факт будет расценен как непредставление вышеуказанной документации.

За 10 дней до начала производства работ (этапа) подрядчику необходимо разработать и согласовать у заказчика проект производства работ на выполнение отдельных видов работ. В случае если заказчиком при проверке рабочей документации и/или проекта производства работ выявлены замечания, данный факт будет расценен как непредставление вышеуказанного документа.

В проекте производства работ необходимо отразить информацию о наличии в организации мощностей по выпуску асфальтобетонных смесей на праве собственности или других основаниях в соответствии с законодательством РФ, наличию аттестованной или аккредитованной строительной лаборатории, осуществляющей весь комплекс работ по определению качества дорожно-строительных работ и применяемых материалов на праве собственности или других основаниях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию).

В силу пункта 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) или удерживает неустойку в порядке, предусмотренном п. 12.13 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в следующих случаях:

12.4.1. За нарушение сроков предоставления рабочей документации, предусмотренных п. 7.2 контракта.

12.4.2. За нарушение сроков окончания работ по объекту.

12.4.3. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии ведомостью объемов и конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ и стоимостных показателей по объекту (приложение № 7 к контракту) и с проектом сметы контракта (приложение № 7а к контракту), указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, а также нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктами 1.14, 9.6, 9.24, 9.40.1-9.40.3, 9.42, 9.43 контракта.

В ходе исполнения контракта ФКУ УПРДОР «Каспий» (заказчиком) и ООО «ДМС» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 15 марта 2022 года № 3, 09 сентября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, 15 ноября 2022 года – дополнительное соглашение № 8, а 21 ноября 2022 года – дополнительное соглашение № 9.

Подрядчиком допущено нарушение сроков производства работ, установленных календарным графиком выполнения подрядных работ.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств заказчиком произведен расчет неустойки (пени) на основании п. 12.4 контракта.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2024 № 03/2221 с требованием по оплате пени, но данное требование не было им исполнено добровольно.

Кроме того, подрядчиком не обеспечены надлежащим образом содержание объекта и безопасность дорожного движения в местах производства работ, что подтверждается следующими положениями контракта и обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта заказчик, представители заказчика имеют право:

- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ;

- производить соответствующие записи в журналы производства работ по объекту.

Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию).

Согласно пункту 9.6 контракта до начала производства работ предоставить в уполномоченные органы государственного надзора и в региональное ГИБДД МВД России схему организации дорожного движения на период производства работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

В соответствии с пунктом 9.47 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию), в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 12.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000 руб.

В нарушение условий контракта подрядчиком не обеспечена надлежащим образом безопасность дорожного движения в местах производства работ в соответствии с утвержденными ФКУ УПРДОР «Каспий» схемами ОДД, а также в соответствии с положениями ГОСТ Р 58350-2019.

Так, представителями строительного контроля, проводимого на объекте ООО «ЭКОЛЕНД» на основании государственного контракта от 12.10.2021 № 7/21/СК/КРАД, подрядчику выдано предписание от 24.10.2023 № 01/24/10-23, согласно которому при производстве дорожных работ по устройству верхнего слоя покрытия установка временных дорожных знаков не соответствует утвержденной схеме организации дорожного движения. Замечание не было устранено в установленный срок.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2023 № 03-4058, которая получена подрядчиком 20.11.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, но требование по оплате штрафа, изложенное в претензии, не исполнено.

В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, истец направил ответчику претензии от 10.11.2023 № 03-4058, от 31.05.2024 № 03/2221 с требованием об оплате неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответов на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами государственный контракт от 08.10.2021 № 5/21/КРАД как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемый общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) или удерживает неустойку в порядке, предусмотренном п. 12.13 контракта.

В ходе судебного рассмотрения ответчик не оспаривал наличие обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением условий контракта, являющихся основанием для предъявления истцом требования об уплате неустойки.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств на основании п. 12.4 контракта произведен расчет неустойки (пени) за период с 16.09.2022 по 21.12.2023 на сумму 15624148 руб. 02 коп.

Кроме того, на основании пункта 12.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ответчик указал, что начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, при произведении расчета по ключевой ставке, действовавшей на дату выполнения работ по конкретному этапу контракта.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.

Возможность применения в расчете ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, подтверждается судебной практикой: определением Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС22-3090 по делу № А40-235338/2020. Аналогичная правовая позиция также подтверждена сложившейся судебной практикой по рассмотрению схожих по обстоятельствам дел по спорам истца с подрядными организациями, в том числе споров по делам №№ А06-15289/2019, А06-14854/2019, А06-5299/2020, А06-8767/2020, А06- 353/2021.

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 № 7 к государственному контракту от 08.10.2021 № 5/21/КРАД цена контракта увеличена на 31222000 руб., указанное увеличение произведено в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление № 783), если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 постановления № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является - в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

После обращения подрядчика к заказчику с предложением об увеличении цены государственного контракта от 08.10.2021 № 5/21/КРАД в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» между ФКУ УПРДОР «Каспий» и ООО «ДМС» заключено дополнительное соглашение от 09.09.2022 № 7 к государственному контракту от 08.10.2021 № 5/21/КРАД об увеличении цены контракта на 31222000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная до 09.09.2022 и неуплаченная подрядчиком неустойка по государственному контракту от 08.10.2021 № 5/21/КРАД подлежала бы списанию, однако, неустойка за период до увеличения цены контракта не заявлена истцом к взысканию, в расчете исковых требований, представленном при увеличении исковых требований (ходатайство от 20.08.2024 № 51-С), период взыскания неустойки определен с 16.09.2022 по 21.12.2023 (т. 1, л. д. 121-124).

Предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 постановления № 783 и ошибочно примененный ответчиком общий порядок списания неустойки содержит прямое указание в тексте правовой нормы на его неприменение к случаям, предусмотренным подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, порядок списания неустойки в случае невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы регламентирован подпунктом «г» пункта 3 постановления № 783.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предложение подрядчика об изменении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы и последующее подписание дополнительного соглашения об увеличении цены контракта исключают возможность списания неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления № 783. Схожая правовая оценка обстоятельствам применения положений постановления № 783 дана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2024 № Ф02-3024/2024 по делу № А19-7499/2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 16.09.2022 по 21.12.2023 составляет 15624148 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Учитывая, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15624148 руб. 02 коп.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в вышеуказанном размере, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен истцом неверно по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из периода просрочки с 12.11.2019 по 26.12.2019, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 5%».

Однако, Верховный Суд РФ в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие применяемых норм, противоречит позиции Верховного Суда РФ и не учитывает действительных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными доводами апеллянта, приходит к следующему выводу.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (см.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, неустойка не может быть начислена по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств истца.

В силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-25815/2022 по делу № А49-7382/2021, от 02.12.2024 № Ф06-8557/2024 по делу № А12-26365/2023, от 09.06.2022 № Ф06-18678/2022 по делу № А12-12962/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021 № Ф03-5788/2021 по делу № А51-5005/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет пени должен быть произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент окончания ответчиком исполнения обязательств, поскольку в момент окончания исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленными актами выполненных работ подтверждается и истцом не оспаривается, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, но с нарушением срока.

Согласно контррасчету ответчика, представленному на расчет истца, пени подлежат взысканию за период с 19.09.2022 по 21.12.2023 в размере 8027916,75 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы предложил истцу представить справочный расчет пени с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент окончания ответчиком исполнения обязательств по контракту.

Истец, не соглашаясь с обоснованностью доводов апеллянта, в дополнении от 02.04.2025 № 39-с к отзыву на апелляционную жалобу представил справочный расчет пени за период с 16.09.2022 по 21.12.2023 в размере 9552214,85 руб.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, признает верным справочный расчет истца (пени за период с 16.09.2022 по 21.12.2023 в размере 9552214,85 руб.), поскольку, в отличие от расчета ответчика, в расчете истца использован размер задолженности с учетом всего объема и стоимости всех работ в исполнении которых допущена просрочка.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым, изменив судебное решение в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца 9552214,85 руб. пени. В иске в остальной части следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта заказчик, представители заказчика имеют право:

- производить соответствующие записи в журналы производства работ по объекту;

Согласно пункту 9.6 контракта до начала производства работ предоставить в уполномоченные органы государственного надзора и в региональное ГИБДД МВД России схему организации дорожного движения на период производства работ на Объекте и обеспечить его соблюдение.

В соответствии с пунктом 9.47 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию), в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 12.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000 руб.

В нарушение условий контракта подрядчиком не обеспечена надлежащим образом безопасность дорожного движения в местах производства работ в соответствии с утвержденными ФКУ Упрдор «Каспий» схемами ОДД, а также в соответствии с положениями ГОСТ Р 58350-2019.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 03-4058, которая получена подрядчиком 20.11.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, но требование по оплате штрафа, изложенное в претензии, не исполнено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истцом начислен штраф в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Поскольку апеллянт не обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу истца 100000 руб., судебный акт в указанной части не подлежит пересмотру.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, с учетом частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о взыскании: с ООО «ДорМостСтрой» в пользу ФКУ УПРДОР «Каспий» 62380 руб. госпошлины по иску, в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе: с ФКУ УПРДОР «Каспий» в размере 11659 руб., с ООО «ДорМостСтрой» в размере 18341 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2025 года по делу № А06-6696/2024 в обжалуемой части изменить в части, взыскать с ООО «ДорМостСтрой» в пользу ФКУ УПРДОР «Каспий» 9552214,85 руб. пени, 62380 руб. госпошлины по иску, в иске о взыскании пени в остальной части отказать, в остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с ФКУ УПРДОР «Каспий» в размере 11659 руб., с ООО «ДорМостСтрой» в размере 18341 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2025 года по делу № А06-6696/2024 в обжалуемой части изменить в части.

Взыскать с ООО «ДорМостСтрой» в пользу ФКУ УПРДОР «Каспий» 9552214,85 руб. пени, 62380 руб. госпошлины по иску.

В иске о взыскании пени в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с ФКУ УПРДОР «Каспий» в размере 11659 руб., с ООО «ДорМостСтрой» в размере 18341 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова