АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело №

А55-31439/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>)

о взыскании 85 637 руб. 51 коп.

при участии в заседании представителя муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2025, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (истец, ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (ответчик, МКУ «СГХ») о взыскании неустойки в размере 126 783 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 637 руб. 51 коп. за период с 16.02.2022 по 20.12.2023. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 55066-МБ от 12.07.2022 и № 55066-МБ от 28.02.2023, в соответствии с условиями которых истец осуществляет снабжение тепловой энергией, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в сроки на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.5 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде осуществляется потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик фактически потребил энергоресурсы в периоды: с января по февраль 2022 года, за октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по апрель 2023 года и за октябрь 2023 года на сумму 1 104 963 руб. 28 коп.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику направлены счета-фактуры, акты выполненных работ. Однако ответчик нарушение условий пункта 4.4 договоров часть актов не подписал, мотивированных возражений не представил.

Исходя из пункта 4.4. договоров, не оформление ответчиком акта в пятидневный срок с момента получения признается сторонами уклонением ответчика от документального оформления количества получении энергоресурсов и является доказательством фактической поставкой теплоэнергоресурсов ответчику по настоящему договору.

Как указал истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 637 руб. 51 коп. за период с 16.02.2022 по 20.12.2023.

На основании пунктов 5.4 обоих договоров при несвоевременной оплате за потребленную тепловую энергию абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате за фактически отпущенные энергоресурсы в сроки, определенные законом, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Доводы МКУ «СГХ» относительно того, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» несостоятельны, поскольку указанное правовое регулирование не касается случая, когда сторонами в договоре предусмотрен иной размер ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемой ситуации оба договора на теплоснабжение подписаны ответчиком, в них содержится конкретное условие о неустойке и размере соответствующей ставки, поэтому именно эти условия в совокупности с требованиями статьи 332 ГК РФ подлежат применению.

Положения части 9.1 статьи 15 названного Федерального закона применены в расчете истцом верно, поскольку в части 9.4 этой же статьи речь идет о коммунальных услугах, а не о договорных отношениях между поставщиком и покупателем тепловой энергии.

Заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не подано.

Проверив расчет истца, суд усматривает его ошибочность в части определения начальных дат (16.01.2023 и 17.04.2023), поскольку в этой части истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период может быть удовлетворено лишь частично в размере 85 424 руб. 95 коп. (с учетом корректировки судом двух периодов начисления неустойки: за период с 17.01.2023 по 21.03.2023 (64 дня) составляет 7 959 руб. 58 коп.; за период с 18.04.2023 по 20.12.2023 (247 дней) составляет 21 780 руб. 35 коп.).

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 975 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при цене иска 85 637 руб. 51 коп. коп. размер государственной пошлины равен 10 000 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 339 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>) пени в размере 85 424 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 975 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало