АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29684/2023

Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миракс-Трейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод № 1", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 880000 руб. долга,

с участием:

от истца – директор ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен по ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миракс-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод № 1" (далее – ответчик) о взыскании 880 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 02 ноября 2023 года тстец указал, что доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа и доказательства отражения займа в бухгалтерской документации представит в следующее заседание.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23 ноября 2023 года.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года истец поддержал заявленные требования, представил запрошенную судом выписку, ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора заем выдается на срок до 25 октября 2022 года, проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых.

Обязательства по перечислению суммы займа исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 79 от 26 сентября 2022 года и выпиской из лицевого счета № <***> за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Истец указывает, что в нарушение условий договора займа ответчиком возвращена лишь часть заемных средств в размере 120 000 рублей, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед истцом по возврату оставшейся суммы заемных денежных средств в размере 880 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 05 сентября 2023 года обратился к ответчику с досудебной претензией от 04 сентября 2023 года, в которой просил в срок до 01 октября 2022 года уплатить задолженность по договору займа от 26 сентября 2022 года в заявленном размере по указанным реквизитам истца. Претензия получена лично директором ответчика 05 сентября 2023 года (л.д. 19 оборот), однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года и 02 ноября 2023 года ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 880 000 рублей суммы займа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод № 1", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миракс-Трейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 880000 руб. долга, 20600 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева