ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-13421/2018

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А06-13421/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела № А06-13421/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ОПТИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ООО «ЦТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ОПТИМУМ» (далее – ООО «ИК «ОПТИМУМ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 06.10.2017 в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.10.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 145 753,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) за период с 06.10.2018 по 18.03.2019 в сумме 246 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 с ООО ИК «Оптимум» в пользу ООО «ЦТО» взысканы основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 145 753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 000 руб. С ООО ИК «Оптимум» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 104 959 руб.

31.05.2019 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС.

12.02.2025 ООО «ЦТО» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А06-13421/2018 серии ФС019220035.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦТО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС019220035 по делу № А06-13421/2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области 31.05.2019 к исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод арбитражного суда о том, что, заключая соглашение об уступке права требования, ООО «ЦТО» было известно о мнимости соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 117, 322 АПК РФ. Ранее вступления в силу последнего судебного акта по делу № А06-3703/2020 (05.12.2024) предъявить к исполнению исполнительный лист серии ФС № 019220035, выданный 31.05.2019 по делу № А06-13421/2021, ООО «ЦТО» не мог.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС019220035 по делу № А06-13421/2018, в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ЦТО» указало на то, что во исполнение своих обязательств по договору займа от 06.10.2017 ООО «ИК «Оптимум» передало ООО «ЦТО» право требования к ООО «Вектор ББ» на сумму 16 000 000 руб. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019. Однако в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А06-3703/2020 (постановление суда кассационной инстанции вынесено 19.09.2024) установлено отсутствие у ООО «Вектор ББ» задолженности, право требования которой передано ООО «ЦТО». Ранее вступления в законную силу решения по делу № А06-3703/2020 предъявить к исполнению исполнительный лист серии ФС 019220035 от 31.05.2019 ООО «ЦТО» не могло.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «ЦТО» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС019220035 по делу № А06-13421/2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судебный акт по делу № А06-13421/2018 вступил в законную силу 14.05.2019. Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа серии ФС 019220035 от 31.05.2019 истек 16.05.2022 (с учетом выходных дней).

Пунктами 1 и 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «ЦТО» в рамках дела № А06-13421/2018 обратилось с иском к ООО «ИК «Оптимум» о взыскании долга по договору займа от 06.10.2017 в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 145 753 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 по делу № А06-13421/2018 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «ИК «Оптимум» в пользу ООО «ЦТО» взыскано 16 391 753 руб. 42 коп. (15 000 000 руб. долга 1 145 753 руб. 42 коп. + 246 000 руб. процентов).

В рамках дела № А06-3703/2020 ООО «ЦТО» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Вектор ББ» о взыскании задолженности в размере 18 657 920 руб., в том числе основного долга в сумме 16 000 000 руб. и процентов в размере 2 657 920 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-3703/2020 установлено, что 15.04.2019, т.е. спустя 3 дня после вынесения судебного акта и до вступления судебного акта по делу № А06-13421/2018 в законную силу, между ООО «ИК «Оптимум» (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «ЦТО» (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому ООО «ИК «Оптимум» уступило ООО «ЦТО» в части, в размере 16 000 000 руб., право требования к ООО «Вектор ББ» (должник), возникшее из договора о переводе долга от 15.12.2018, которое включает в себя: основной долг в сумме 16 000 000 руб., проценты по договору займа от 22.08.2018 № 2018/0822 с учетом дополнительных соглашений к договору займа от 31.08.2018 № 1 и от 14.03.2019 № 2.

Относительно цены и порядка оплаты уступаемого права (требования) по соглашению от 15.04.2019 стороны договорились, что ООО «ЦТО» в счет уступаемого права требования к ООО «Вектор ББ» отказывается от части получения долга с ООО «ИК «Оптимум», взысканного по решению Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части по делу № А06-13421/2018) в размере 16 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «ИК «Оптимум» не получает денежных средств с ООО «ЦТО» за уступку права требования с ООО «Вектор ББ».

Взаимные обязательства сторон ООО «ИК «Оптимум» и ООО «ЦТО» считаются исполненными на сумму 16 000 000 руб.

Стороны соглашения от 15.04.2019 о достигнутом соглашении уведомили письмом от 15.04.2019 № 18 директора ООО «Вектор ББ» ФИО2 19.12.2019 ООО «ЦТО» письмом № 29 уведомило ООО «Вектор ББ» о необходимости оплаты долга и процентов по соглашению от 15.04.2019 в течение трех рабочих дней после окончания срока займа, предусмотренного договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822, т.е. после 31.12.2019.

Ввиду отсутствия погашения долга ООО «ЦТО» обратилось в суд с иском в рамках настоящего дела № А06-3703/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу № А06-3703/2020 иск удовлетворен, с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» взыскано 18 657 920 руб., в том числе: основной долг в сумме 16 000 000 руб., проценты в размере 1 956 000 руб., предусмотренные договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1) за период с 22.08.2018 по 31.12.2019 (489 дней) по ставке 9,2% годовых, проценты в размере 701 920 руб., предусмотренные договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 2) за период с 14.01.2020 по 30.04.2020 (107 дней) по ставке 15 % годовых.

В последующем ООО «ЦТО» в рамках дела № A06-11441/2021 обратилось в суд с иском к ООО «Вектор ББ» о взыскании процентов в размере 3 739 200 руб., предусмотренных тем же договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822, задолженность по которому была предметом спора в деле № А06-3703/2020, на ту же сумму долга в размере 16 000 000 руб., но за последующий период, относительно периода, заявленного в деле №А06-3703/2020, а именно: на период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу № A06-11441/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» взыскано 3 739 200 руб. процентов.

Эти судебные акты послужили основанием для включения требования ООО «ЦТО» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вектор ББ» определением от 31.10.2022 по делу № А06-12117/2021 в сумме 22 464 320 руб., из которых 16 000 000 руб. - основной долг, 6 464 320 руб. - проценты за пользование займом.

Оценивая цепочку сделок между ООО «Технострой», ООО «Вектор», ООО «ИК «Оптимум», ООО «Вектор ББ», ФИО3, суды в рамках дела №А06-3703/2020 пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реальности спорных правоотношений, с учетом аффилированности участников сделок; имеются признаки недобросовестности, как в действиях истца, так и других лиц, участников настоящего спора, при участии которых и их содействии, путем заключения различных сделок, а также создания должника путем реорганизации ООО «Вектор» путем выделения, распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, как в преддверии его создания, так и в последующем, в начале его деятельности сформирована видимость наличия спорной задолженности у должника; в отсутствие обоснования экономической целесообразности предоставления займов, путем последующего перевода долгов по ним, реорганизации ООО «Вектор» путем раздела и наделения его искусственной задолженностью, как в преддверии его создания, так и его нахождения в банкротстве - его действия направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства, экономическая целесообразность предоставления займов не обоснована так же, как и последующие уступки, переводы долгов по ним. При этом истинные мотивы заключения договоров займов, уступок по ним перевода долгов не приведены, надлежащие доказательства не представлены.

В рамках дела № А06-3730/2020 суды также пришли к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства позволяют говорить о мнимости сделки, заключенной 15.04.2019 между ООО «ИК «Оптимум» и ООО «ЦТО», когда было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).

Согласно указанному соглашению ООО «ИК «Оптимум» уступило ООО «ЦТО» право (требование) к ООО «Вектор ББ» в части в размере 16 000 000 руб. и суммы процентов, предусмотренных договором займа № 2018/0822 от 22.08.2018, заключенного между ООО «ИК «Оптимум» и ООО «Вектор», с учетом дополнительных соглашений к этому договору № 1 от 31.08.2018 и № 2 от 14.03.2019, поскольку переданной ООО «ЦТО» задолженности у ООО «Вектор ББ» фактически не существует, так же, как фактически отсутствует в силу притворности задолженность ООО «ИК «Оптимум» перед ООО «Технострой» по договору займа от 2017 года.

Кроме того, сделка по отчуждению долга ООО «Вектор ББ» именно в пользу ООО «ЦТО» обусловлена наличием противоправного интереса у мажоритарного участника ООО «Вектор ББ» - ФИО4, являющейся аффилированной и взаимозависимой с единственным участником и руководителем ООО «ЦТО» - ФИО5, исключением возможности ее привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, путем включения в реестр требований кредиторов ООО «ЦТО» и дальнейшего контроля процедуры банкротства (ввиду мажоритарного долга в реестре (свыше 90 процентов) осуществляется контроль принятия лояльных решений при голосовании на собраниях кредиторов ООО «Вектор ББ» и голосовании за лояльного арбитражного управляющего).

Следовательно, аффилированность и взаимозависимость ФИО4 и ФИО5 подтверждается выданными от ФИО4 на имя ФИО5 нотариальными доверенностями с правами участника ООО «Вектор ББ», участие в собраниях участников ООО «Вектор ББ» ФИО5, решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.06.2020 по делу № 2-1516/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦТО», ФИО5 и его родственников, денежной суммы в совокупности свыше 40 миллионов рублей (решение имеется в общем доступе на сайте Советского районного суда г.Астрахани).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, опровергается довод апеллянта о добросовестности ООО «ЦТО» при совершении указанной сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А06-3703/2020, доводы ООО «ЦТО» о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного листа в связи с отказом во взыскании долга с ООО «Вектор ББ» в рамках дела № А06-3703/2020, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку, заключая соглашение об уступке права требования, ООО «ЦТО» было известно о мнимости соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019.

Кроме того, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019 заключено на сумму 16 000 000 руб., тогда как исполнительный лист серии ФС 019220035 выдан на общую сумму 16 391 753,4 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в связи со сменой должника ранее вступления в силу последнего судебного акта по делу № А06-3703/2020 (05.12.2024), не подлежат удовлетворению апелляционным судом, поскольку ООО «ЦТО» и ООО «ИК «Оптимум» являются аффилированными лицами при заключении мнимого соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019, что установлено судами в рамках рассмотрения дела № А06-3703/2020, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторной оценке, а потому правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «ЦТО» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2025 года по делу №А06-13421/2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина