Решение по делу № А50-29803/2024 от 14.10.2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.10.2025 года Дело № А50-29803/24

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фридрих К.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «Технология» (614107, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 266 331,33 рублей. третьи лица:

- ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>; 614064, <...>);

- Контрольно-ревизионное управление ГУ МВД России по Пермскому краю (614990, <...>)

при участии: от истца – ФИО1., доверенность № 136 от 27.12.2024, пасп.; от ответчика – не яв., извещен

от ГУ МВД РФ по ПК – ФИО2, доверенность № Д-1/40 от 16.05.2025, удост.;

слушатель – ФИО3, пасп.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «Технология» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по государственному контракту № 03561000001122000049 от 15.08.2022 в размере 266 331,33 руб.

Определением суда от 19.12.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.01.2025 от Ответчика в суд поступили возражения на иск, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и Контрольно-ревизионное управление ГУ МВД России по Пермскому краю.

08.07.2025 от Ответчика в суд поступили дополнительные возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке ст. 87.1 АПК РФ допрошен специалист ООКС и КР УОТО ГУ МВД РФ по ПК ФИО2, пояснения которого зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 01.10.2025. У специалиста отобрана подписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. между Управлением МВД России по г. Перми и ООО ПСК «Технология» заключен государственный контракт № 03561000001122000049 на выполнение работ в рамках текущего ремонта по приведению в нормативное состояние помещений подразделений миграции, осуществляющих оказание государственных услуг Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <...> (далее - Контракт).

Указанный контракт был заключен по результатам проведенного электронного аукциона на основании извещения № 0356100001122000049, размещенного в единой информационной системе.

Начальная максимальная цена контракта определена проектно-сметным методом на основании локального сметного расчета, который составлен базисно-индексным методом с применением действующих на дату составления счетных нормативов и индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Минстроем России в I квартале 2022 г.

В ходе исполнения контракта, ООО ПСК «Технология» уведомило Управление МВД России по г. Перми о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметой контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.09.2023 г. стороны согласовали увеличение цены контракта на основании изменения в локальном сметной расчете.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.12.2023 г. стороны вновь согласовали увеличение цены контракта на основании изменения в локальном сметной расчете.

Управлением МВД России по г. Перми приемка выполненных работ была осуществлена без замечаний на общую сумму 6 227 539,51 рубль (акты выполненных работ от 28.09.2023 года, 22.12.2023 года, 26.02.2024 года).

В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю в 2024 году КРУ МВД России было выявлено, что в актах выполненных работ неверно применен индекс перевода в текущие цены.

Как указывает Истец, в связи с неверным применением индекса перевода в текущие цены стоимость выполненных работ была необоснованно завышена Ответчиком, что привело его к неосновательному обогащению за счет Управления МВД России по г. Перми на сумму 266 331,33 руб.

28.08.2024 Управлением МВД России по г. Перми направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательно полученного (сбереженного) и отсутствие правого основания для получения (удержания) или сбережения неосновательно полученного.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС 15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются

ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом, что при обосновании начальной максимальной цены, Управлением МВД России по г. Перми использовались индексы, рекомендованные письмом Минстроя России от 24.02.2022 № 7009-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2022 года».

При изменении объёма работ, их стоимость определялась на основании письма Минстроя России от 10.08.2023 № 21491-ОГ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2023 года».

Пунктом 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действующей в рассматриваемый период), базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Проведенной 31.08.2024 проверкой результатов выполнения работ КРУ МВД России по результатам выборочной проверкой актом выполненных работ от 29.07.2023 «1, 22.12.2023 № 2, 26.02.2024 № 3 установлено, что в нарушение ч.2 ст. 34, ч.7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст. 720 ГК РФ, Заказчиком увеличена цена контракта не за счет увеличения объема выполняемых работ, а в результате изменения индекса перевода в текущие цены. Так, НМЦК определено в соответствии с письмом Минстроя России от 24.02.2022 № 7009-ИФ/09 (ОЗП=27,04; ЭМ=11,14; ЗПМ=27,04; МАТ=6,52) в а актах выполненных работ применен индекс перевода в текущие цены в соответствии с письмом Минстроя России от 10.08.2022 № 21491-ОГ/09 (ОЗП=33,41; ЭМ=12,63; ЗПМ=33,41; МАТ=7,48).

По итогам проверки сделан вывод об излишней оплате порядной организации 836,8 тыс. рублей.

В последующем, в результате служебной проверки от 03.10.2024 (флэш- накопитель, стр. 79 (том проверки 3 стр. 235, 236) проведенной заместителем начальника УОТО ГУ МВД России начальником по Пермскому краю - отдела

организации капитального строительства и капитального ремонта полковником внутренней службы ФИО4, в отношении начальника тыла УМВД России по ПК полковника внутренней службы ФИО5, заместителя начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса - начальника отделения (отделение эксплуатации) ФКУ «ЦХИСО ГК МВД России по Пермскому краю» майора внутренней службы ФИО6, начальника отделения организации текущего ремонта отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХИСО ГК МВД России по Пермскому краю» майора внутренней службы ФИО7, было установлено, что 12.04.2022 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0356100001122000049 о проведении электронного аукциона с объектом закупки: «Выполнение работ в рамках текущего ремонта по приведению в нормативное состояние помещений подразделений миграции, осуществляющих оказание государственных услуг отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) по адресу: <...>» и начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 5 689 849,20 рублей.

НМЦК определена проектно-сметным методом на основании локального сметного расчета.

В соответствии с требованиями п. 3.3 Порядка планирования и проведения текущего ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Пермскому краю и обслуживаемых ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», объектов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, и его реализации, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.06.2017 № 542 , локальный сметный расчет проверен инженером отдела организации текущего ремонта отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» ФИО8 (зарегистрирован в журнале регистрации сметной документации 22.04.2022 № 230).

Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом с применением действующих на дату составления сметных нормативов и индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Минстроем России в I квартале 2022 года, а именно:

письмо Минстроя России от 24.02.2022 № 7009-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2022 года» (к ФЕР-2001 по элементам прямых затрат): оплата труда - 27,04, материалы, изделия и конструкции - 6,52; эксплуатация машин и механизмов - 11,14; перевозка грузов (автомобили-самосвалы) - 10,7,

письмо Минстроя России от 22.03.2022 № 11596-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2022 года» рекомендованы следующие индексы изменения сметной стоимости строительства (к уровню цен на 01.01.2000): оборудование (по объектам непроизводственного назначения) - 4,96.

В рамках проведения электронного аукциона подано 2 заявки с идентификационными номерами 160 и 183. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2022 обе заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем признан участник закупки с идентификационным номером 183, предложивший наименьшую цену контракта равную 5 661 399,95 рублей.

В соответствии с письмом врио начальника тыла Управления капитана полиции ФИО9 от 03.08.2022 № 40/1-15142 заместителем начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» - начальником отделения (отделение эксплуатации) майором внутренней службы ФИО6 осуществлен пересчет сметной стоимости работ по контракту с учетом коэффициента снижения по результатам торгов и коэффициента, учитывающего применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения, после чего выдан с соответствующей отметкой о проведенной проверке (peг. от 04.08.2022 № 292) сотруднику Управления.

15.08.2022 между Управлением в лице начальника ФИО10 и ООО «ПСК «Технология» (ИНН <***>) в лице директора ФИО11 заключен государственный контракт № 0356100001122000049 (ИКЗ 221590410283059040100100580004339244) на выполнение работ в рамках текущего ремонта по приведению в нормативное состояние помещений подразделений миграции, осуществляющих оказание государственных услуг отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) по адресу: <...> .

В период исполнения контракта заключено четыре дополнительных соглашения:

дополнительное соглашение от 15.08.2022 № 1 о присвоении контракту идентификационного кода закупки (ИКЗ);

дополнительное соглашение от 24.08.2022 № 2 об изменении годовых объемов финансирования по контракту в пределах цены контракта;

дополнительное соглашение от 26.09.2023 № 3 об увеличении цены контракта, внесении изменений в локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту);

дополнительное соглашение от 18.12.2023 № 4 об увеличении цены контракта, внесении изменений в локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

В ходе анализа документов и материалов, связанных с исполнением контракта, установлено следующее.

На основании обращений ООО «ПСК «Технология» от 10.04.2023 № 5, от 22.09.2023 № б/н о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметой контракта, Управлением принято решение о заключении дополнительного соглашения к контракту о внесении изменений в локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

Руководствуясь требованиями п. 3.3 Порядка письмом начальника тыла полковника внутренней службы ФИО5 от 21.09.2023 № 40/1-19907 откорректированный локальный сметный-расчет направлен в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» на проверку. В данном сопроводительном письме была отражена информация, что локальный сметный расчет предоставлен в

рамках исполнения заключенного государственного контракта, что

подразумевало недопустимость внесения изменений в существенные условия, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Необходимо отметить, что изменения в представленном на проверку сметном расчете были внесены только в части видов и объемов подлежащих выполнению ремонтных работ. Примененные индексы изменения сметной стоимости, коэффициенты, учитывающие тендерное снижение и используемую подрядчиком систему налогообложения, а также цена контракта изменений по отношению к первоначальной смете на момент предоставления в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» не претерпевали.

Проверку сметного расчета осуществляла инженер II категории ООТР ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» ФИО12 В ходе проведения проверки локальный сметный расчет откорректирован, после чего передан ФИО12 начальнику ОТО Управления ФИО9 с соответствующей отметкой о проведенной проверке (per. от 26.09.2023 № 336). Сумма локального сметного расчета по результатам проверки составила 5 687 816,27 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере,

сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в ходе проверки ФИО12 применены индексы изменения сметной стоимости, отличные от индексов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и контрактом.

В откорректированном сметном расчете индексы перевода в текущие цены приняты на основании письма Минстроя России от 10.08.2023 № 21491-ОГ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2023 года»:

оплата труда - 33,41, материалы, изделия и конструкции - 7,48, эксплуатация машин и механизмов - 12,63.

Одновременно с этим, по неустановленным причинам из локального сметного расчета ФИО12 исключен коэффициент, учитывающий тендерное снижение и используемую подрядчиком систему упрощенную систему налогообложения.

26.09.2023 между УМВД в лице начальника тыла ФИО5 и ООО «ПСК «Технология» заключено дополнительное соглашение № 3 об увеличении цены

контракта и внесении изменений в локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

Письмом начальника тыла Управления от 05.12.2023 № 40/1-24736 в связи с необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ откорректированный локальный сметный расчет на сумму 6 227 539,51 рублей повторно направлен на проверку в ООТР ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». Аналогичным образом проверка осуществлена инженером II категории ООТР ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» ФИО12 В ходе проведения сметный расчет откорректирован и выдан с соответствующей отметкой о проведенной проверке (peг. от 12.20.23 № 429) заместителю начальника ОТО Управления майору внутренней службы ФИО13

18.12.2023 между УМВД в лице начальника тыла ФИО5 и ООО «ПСК «Технология» заключено дополнительное соглашение № 4 об увеличении цены контракта и внесении изменений в локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

На основании локальных сметных расчетов (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2023 № 3 и от 18.12.2023 № 4 к контракту) осуществлена приемка фактически выполненных работ на общую сумму:

акт о приемке выполненных работ от 28.09.2023 № 1 на сумму 5 068 173,11 рублей;

акт о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 2 на сумму 1 159 365,40 рублей;

акт о приемке выполненных работ от 26.02.2024 № 3 на сумму 1,00 рубль;

С учетом изложенного в служебной проверке сделан вывод о том, что фактическая переплата средств федерального бюджета в связи с неправомерным изменением индексов изменения сметной стоимости, а также исключением коэффициентов, учитывающих тендерное снижение и используемую подрядчиком систему упрощенную систему налогообложения, по итогам исполнения контракта составила 266 331,33 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, приняв во внимание результаты проведенного органом финансового контроля мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе, учитывая, что установленные при проверке обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере в сумме 266 331,33 руб., полученной от заказчика и не обеспеченной встречным эквивалентным предоставлением.

Вопреки доводам ответчика, подписание заказчиком актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний не является бесспорным свидетельством того, что на момент сдачи работ все работы и объемы соответствовали условиям контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и

замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Данный правовой подход подтвержден в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и применен судом при рассмотрении настоящего дела по иску заказчика.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично - значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Выявленные при проверочных мероприятиях недостатки, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что работы были выполнены согласно условиям контракта, в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, поэтому оценка судом их достоверности, а также опровержение их доказательственного значения сторонами производятся в порядке, применимом для анализа и компрометации сходных доказательств (судебных экспертиз и внесудебных экспертных исследований).

Необходимо учитывать, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить имеющееся заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию его доказательственного значения, а суд самостоятельно причин для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности (в рассматриваемом случае - акт проверки истца, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается актуальными разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 2 Постановления N 46, в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что после фактического принятия работ у истца отсутствует право производить переоценку стоимости выполненных и принятых работ, противоречит пункту 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обоснованных мотивов для применения при оплате работ иных расценок, чем предусмотрены контрактом для вида выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, излишне полученного при оплате работ по контракту в результате некорректного определения стоимости фактически выполненных работ, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд государственную пошлину не оплатил, освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 317 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «Технология» (614107, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>) в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 266 331 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А. Гашева