ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-140473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Первая грузовая компания» - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 02.09.2020 (онлайн),

рассмотрев 06 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 6 511 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 850 000 рублей штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

После выгрузки грузов истцом, как отправителем порожних вагонов, оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов.

По утверждению истца, в нарушение нормативных документов, регламентирующих правила уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, ответчиком своевременно не были согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

За задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке, истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 6 511 500 рублей.

Поскольку претензии истца с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 55, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 № 263-О, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что запросы истца на перевозку вагонов ответчиком в установленный срок не согласованы, при этом отказа в согласовании не представлено, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования; установив, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенном простое, исходя из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие права на взыскание штрафа с ответчика (перевозчика), пришли к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном расчете штрафа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-140473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Петрова