ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7905/2024

20АП-50/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 по делу № А09-7905/2024, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (г. Брянск), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесНовация», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании незаконным постановления от 02.08.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста (исполнительное производство № 21129/23/98032-ИП),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – заявитель, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской

области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.08.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста (исполнительное производство № 21129/23/98032-ИП).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– действия должника по обжалованию постановления не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, и не должно нарушать принципы равенства сторон.

– оспариваемое постановление по своей сути не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства, вынесено без нарушения прав заявителя и в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии от 04.08.2023 ФС № 043742270 по делу

№ А09-2870/2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России постановлением от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 21129/23/98032-ИП в отношении должника ГУП «Брянсккоммунэнерго» с предметом

исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 369 627 018 руб. 81 коп.

25.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому производился арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Конкретное имущество, подлежащее аресту, в постановлении от 25.08.2023 не указывалось.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на четыре транспортных средства (легковые автомобили), которые переданы на ответственное хранение генеральном директору ГУП «Брянсккоммунэнерго», установлен режим хранения с правом пользования.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России вынесено постановление № 98032/24/81350 об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве № 21129/23/98032-ИП, а именно для оценки арестованного 25.08.2023 имущества, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.08.2024 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста ООО «Бизнес-Новации для оценки арестованного имущества, поскольку в рассматриваемом случае арест является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не мерой принудительного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест на имущество должника может быть применен как в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так и в качестве меры принудительного исполнения (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка производится судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, на которое обращается взыскание.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 и 10

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущества должника производится с учетом правил очередности.

Из приведенных положений следует, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание по правилам гл.8, 10 Закона № 229-ФЗ, осуществляется для целей последующей реализации данного имущества и последующего исполнения исполнительных документов

Поскольку судом обоснованно установлено, что обращение взыскания на имущество ГУП «Брянсккоммунэнерго», указанного в акте описи и ареста, спорном постановлении, в качестве меры принудительного исполнения не производилось, соответствующее постановление не выносилось, то вывод суда области о том, что привлечение специалиста (оценщика) на стадии принятия мер обеспечительного характера является незаконным, следует признать правомерным.

Вопреки доводу апеллянта, постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 02.08.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста нарушает права заявителя, поскольку расходы по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой имущества относятся впоследствии на должника, которые в рассматриваемом случае не являются обоснованными, необходимыми для проведения исполнительных действий и не могут быть признаны направленными на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 по делу № А09-7905/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова