СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6118/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года Дело № А71-1328/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала «Удмуртский», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2023 года по делу № А71-1328/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на содержание общего имущества,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») 280 450 руб. 39 коп. задолженности за потребленную горячую воду на содержание общего имущества в ноябре 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, от которой 13.07.2023 им заявлен отказ.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.
ООО «Городская УК» в своей апелляционной жалобе указало, что направленная в его адрес досудебная претензия не содержит расчет задолженности, а также указания на то, за какой период истец просит оплатить задолженность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о принятии отказа ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.08.2022, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N А71-18317/2022 подлежит прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «Городская УК», ПАО «Т Плюс» в ноябре 2022 г. осуществляло поставку энергоресурсов (ГВС) в МКД, обслуживаемые ООО «Городская УК», потребляемую при содержании общего имущества МКД, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Оплата оказанных услуг ООО «Городская УК» произведена частично. По расчету ПАО «Т Плюс», сумма долга за указанный период составляет 280 450 руб. 39 коп.
Поскольку направленная ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Городская УК» претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без добровольного удовлетворения, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, в связи с чем удовлетворил иск, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по горячему водоснабжению в заявленном истцом объеме и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного ресурса в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленного ресурса и размер задолженности установлены в рамках настоящего дела и ответчиком не оспариваются.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов, ответчиком данные услуги в полном объеме и своевременно не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.
Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
Само по себе формальное несоответствие претензии предъявляемым к ней требованиям, в частности относительно бланка претензии, отсутствия в претензии детального расчета задолженности с указанием периода ее образования не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.
Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 8573 от 28.03.2023 в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала «Удмуртский» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года по делу № А71-1328/2023.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала «Удмуртский» прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 8573 от 28 марта 2023 года.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года по делу № А71-1328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
О.Г. Власова
М.В. Бородулина