Постановление по делу № 20АП-3989/2025 от 22.12.2025 | 20 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-54/2019 20АП-3989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Постановление в полном объёме изготовлено 22.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность б/н от 15.12.2025), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2025 по делу № А54-54/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО3 к ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «КНИГИ- ЦЕНТР» ФИО3 к учредителю и директору ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве ООО «КНИГИ-ЦЕНТР»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-

ЦЕНТР" (далее по тексту - ООО "КНИГИ-ЦЕНТР", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 101 141 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.08.2019) ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.04.2020.

09.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий имуществом ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО "КНИГИ- ЦЕНТР" ФИО1, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению данного заявления в части установления размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

09.11.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.08.2023 производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял размер субсидиарной ответственности, с учётом последнего уточнения просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" в сумме 112 263 491,90 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Федеральной налоговой службы, выбравшей способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, поступило заявление, согласно которому размер требований уполномоченного органа в целях надлежащего учёта налоговых обязательств в составе размера субсидиарной ответственности составляет 5 426 901,88 руб.

25.06.2025 от конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции в материалы дела поступил уточнённый отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторами, уполномоченным органом выбран следующий способ распоряжения правом требований:

- Федеральная налоговая службы: сумма требований 5 426 901,88 руб. - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- Сибирский банк реконструкции и развития (ООО): сумма требования 102 756 590,02 руб. - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания": сумма требования 4 080 000 руб. - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Уточнённый отчёт принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2025 по делу № А54-54/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 112 263 491,90 руб.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу (127381, <...>) по требованию в сумме 5 426 901,88 руб.

Со ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы (127381, <...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 5 426 901,88 руб.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) на Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625003, <...>; 625000 <...>) по требованию в сумме 102 756 590,02 руб.

Со ФИО1 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625003, <...>; 625000 <...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 102 756 590,02 руб.

Со ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 4 080 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что принятый судебный акт, как и заявление конкурсного управляющего или уполномоченного органа не содержит доказательств (даже косвенных) наступления негативных последствий для кредиторов или должника из-за несвоевременного действия по обращению с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем считает, что данный довод положен в основу

принятого судебного акта формально и поэтому отсутствует объяснение причинно-следственной связи данного нарушения с размером вменённой ответственности.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в своём решении доводы ответчика по злоупотреблению правом конкурсного управляющего должника, который скрыл от суда факт получения документов и не дал данному обстоятельству никакой правовой оценки, не описано и не дано оценки наличию или отсутствию причинно-следственной связи наступивших негативных последствий в результате несвоевременно переданной документации, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель жалобы указал на то, что сделка по поручительству и залогу является обычной сделкой в гражданском законодательстве и она изначально является рискованной для любого согласного на неё юридического лица. Считает выводы суда о её нецелесообразности или экономической невыгодности носят формальный характер и не отражают фактическую сторону правоотношений.

Полагает, что требования кредитора, как и самого конкурсного управляющего должника имеют признаки злоупотребления правом, которые, в итоге, привели к нарушению прав Ответчика. Конкурсный управляющий не привлекал к участию в дело основного должника ООО «СМ-Трейд», кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности с основного должника (получателя денежных средств), а все действия были направлены на переложение ответственности на иное лицо ООО «КНИГИ- ЦЕНТР» и ФИО1 без возможности восстановления ее права на возможный регрессный порядок обращения к основному должнику, поскольку он был ликвидирован в начале 2025 года.

Таким образом, заявитель считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции имеет существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющихся прямым основанием для его отмены

Конкурсный управляющий ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, ФИО1 было предложено представить в суд дополнительные пояснения и документы.

Конкурсный управляющий ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО3 пояснил, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 арбитражный суд Рязанской области обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 оригиналы документов должника. Определение суда первой инстанции от 08.10.2020 ФИО1 не исполнено, документы не переданы. Однако при финансовом анализе должника, бухгалтерской отчётности ООО «КНИГИ-ЦЕНТР», конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерской отчётности, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелась дебиторская задолженностью в размере 32 803 тыс. руб., однако из-за отсутствия документов конкурсному управляющему было невозможно провести анализ её ликвидности и, соответственно, взыскать, пополнить конкурсную массу должника.

Настаивает на том, что указанные неправомерные действия ФИО1 создали препятствия в исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы, привели к невозможности обеспечить её максимальную полноту и произвести удовлетворение требований кредиторов.

Также пояснил, что после 20.12.2018 (даты, определённой Арбитражным судом Рязанской области в качестве даты обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом)) возникли требования, включённые в реестр - кредитора Банка СБРР (ООО) в сумме 31 439 584,74 руб. (суммы просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг).

Определением апелляционного суда от 25. 11.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 откладывалось. Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО) было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в том числе, по доводам, что действия Банка являются злоупотреблением правом, а размер требований Банка не может включаться в размер субсидиарной ответственности ФИО1;

- письменные пояснения об обстоятельствах принятия Банком поручительства и в залог недвижимого имущества ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» для обеспечения кредитных обязательства ООО «СМ-Трейд»;

- пояснения, подтверждённые документально, о предъявлении Банком требований к основному заёмщику банка - ООО «СМ-Трейд», а также к другим поручителям:

ФИО5, ФИО6, а также результаты такого обращения;

- пояснения, подтверждённые документально, о погашении задолженности ООО «СМ-Трейд», в том числе, за счёт заложенного имущества ООО «КНИГИ-ЦЕНТР».

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.11.2025 кредитором - ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО1, а также документы, которые суд апелляционной инстанции просил предоставить в связи с возникшими вопросами при проверке апелляционной жалобы ФИО1, а именно:

- автоматизированная копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2021 по делу № А54-54/2019, Автоматизированная копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2025 по делу № А54-54/2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «СМ Трейд», копия постановления об окончании ИП и акта о возврате в отношении ООО «СМ-Трейд», копия кредитного договора <***> от 18.08.2017, копия договора поручительства № 17-218 от 18.08.2017, копия договора поручительства № 17-219 от 18.08.2017, копия договора поручительства № 17-220 от 18.08.2017, копия договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-288 от 18.08.2017, копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2- 3212/2018, автоматизированная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № A40-152268/2018 (ФИО5), автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № A40-152268/2018 (ФИО5), автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № A41-104155/2018 (ФИО7), автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № A41-104155/2018 (ФИО7), автоматизированная копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 № A54-54-2019 ООО «Книги-центр», автоматизированная копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 № A54-54/2019 ООО «Книги-центр», расчет задолженности ООО «Книги-Центр», выписка по счету № 45812810900000017075 ООО «СМ-Трейд», выписка по счету № 45912810800000017075 ООО «СМ-Трейд», выписка по счету № 47427810500000017075 ООО «СМ-Трейд», выписка по счету № 70601810400002940703 ООО «СМ-Трейд».

Указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию по апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению данного заявления в части установления размера приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по п. 1 и по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве явились:

-не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, запасов и иных материальных ценностей должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- совершение ею в период нахождения в должности руководителя должника экономически нецелесообразных сделок по заключению с Банком СБРР (ООО) договора поручительства от 18.08.2017 № 17-220 и договора залога объектов недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2017 № 17-288, в результате чего с момента взыскания решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3212/2018 (с учётом его изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.11.2018) с должника взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Книги-центр", должник перестал оплачивать налоги, заработную плату и вести хозяйственную деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по ст. 61.12 Закона о банкротстве явилась то, что с учётом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 как руководитель должника была обязана обратиться в суд с заявлением о признании ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) в течение месяца со дня возникновения соответствующего обязательства, т.е. до 20.12.2018 (по истечении месяца после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3212/2018), однако ответчик обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, размер обязательств должника, возникших по истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника составил 0 руб.

По общему правилу в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции размер субсидиарной ответственности в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве равен 112 263 491,90, из расчёта: 117 126 127, 86 (требования кредиторов в реестре) + 23 400,00 (требования Федеральной налоговой службы, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) + 4 080 000,00 (требования АО «Рязанская областная Электро-сетевая Компания», подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) + 2 195 045,29 (требования Федеральной налоговой службы по текущим платежам) - 10 770 446,75 (размер погашенных требований) - 168 365,40 (штраф, установленный определением

от 27.08.2019) – 31 500,00 (штраф, установленный определением от 12.11.2019) - 157

205,00 (штраф, установленный определением от 18.11.2019) - 100,00 (штраф, установленный определением от 23.07.2020) - 1000,00 (штраф, установленный определением от 23.07.2020) – 23 400,00 (штраф, установленный определением от 20.07.2022) - 9 064,10 (штраф по текущим платежам).

Как следует из представленного расчёта конкурсным управляющим должника при определении размера субсидиарной ответственности правомерны исключены штрафы за налоговые правонарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023. № 50-П.

Возражений относительно правильности расчёта сумм, входящих в состав общего размера субсидиарной ответственности, не заявлено, арифметически расчёт размера субсидиарной ответственности ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что размер субсидиарной ответственности должен составлять 0 руб., так как он передал всю необходимую документацию конкурсному управляющему, а договоры залога и поручительства являются договорами, заключёнными в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, сослался на разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте на то, что после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера ответственности ФИО1, в связи с чем установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" в сумме 112 263 491,90 руб.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, кредиторы, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 117 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчёта арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 настоящего Федерального закона;

2) выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторами выбран следующий способ распоряжения правом требований:

- Федеральная налоговая службы: сумма требований 5 426 901,88 руб. – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности произвести замену ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" на Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 5 426 901,88 руб. и замену ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" на Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) по требованию в сумме 102 756 590,02 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал со ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства: в пользу

-Федеральной налоговой службы в сумме 5 426 901,88 руб.,

- в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в сумме 102 756 590,02 руб.,

-в пользу ООО "КНИГИ - ЦЕНТР" в сумме 4 080 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям ФИО1

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что несмотря на неоднократные предложения суда в адрес ответчика представить доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, соответствующие доказательства не представлены, не соответствуют имеющимся в материалам дела доказательствам, представленным ФИО1 в материалы дела по данному обособленному спору, и объяснениям ответчика, которым судом области не дана никакая оценка.

Действительно при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было вынесено определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 по делу № А54-54/2019 согласно, которому установлен факт неисполнения ФИО1 обязанности по передачи документации конкурсному управляющему должника, а также факт несвоевременного обращения в суд о признании должника несостоятельным.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Действительно, установленные определением Арбитражного суда Рязанской

области от 27.08.2021 по делу А54-54/2019 факты являются преюдицией и не проверяются вновь при участии тех же лиц.

Но преюдиция не распространяется на новые доказательства, которым по ранее рассмотренному делу не давалась оценка, следовательно, при рассмотрении дела суд обязан дать соответствующую оценку всем предоставленным в дело доказательствам.

Так, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что 20.06.2020 в адрес ФИО3 им были направлены все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «КНИГИ-ЦЕНТР», а также на факт получения конкурсным управляющим ФИО3 26.06.2020 года направленных в его адрес документов.

Судом апелляционной инстанции уставлено, что действительно ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи 20.06.2020 временному управляющему должника ФИО3 большого объёма документов (т.23, л. д. 53-75), которые были направлены в адрес временного управляющего должника почтой и получены последним 26.06.2020, что подтверждается квитанциями Почты России и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39052246000476 (т. 23, л.д. 76-78). Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39052246000476 также усматривается на то, что вес почтового отправления составил 6 килограмм 310 грамм.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 15.11.2019 временным управляющим ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО3 было подано ходатайство об истребовании документов от директора ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО1.

13.02.2020 временным управляющим должника ФИО3 в материалы дела был подан отказ от ходатайства об истребовании документов в связи с тем, что от директора ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО1 13 февраля 2020 г. поступил акт приема-передачи документов, составленный между временным управляющим ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» ФИО3 и директором ООО «КНИГИ- ЦЕНТР» ФИО1, последней были переданы документы, касающиеся деятельности ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» с описью в 8-ми томах.

16.03.2020 определением Арбитражного суда Рязанской области судом прекращено производство в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" по заявлению временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ- ЦЕНТР" ФИО3 об истребовании копий документов у ФИО1.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что в процедуре конкурсного производства уже конкурсный управляющий ООО "КНИГИ- ЦЕНТР" ФИО3 вновь обратился в Арбитражный суд Рязанской области об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" ФИО1 документов и обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Рязанской области истребовал у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

- сведения об аффилированных лицах должника;

- лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- список лиц, наделённых правом первой и второй подписи на расчётных документах;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

- сведения об учётной политике и документы, утвердившие её;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 17.01.2016 по настоящее время, а именно: счета, акты, накладные, счета-фактуры, УПД;

- авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты, а именно: авансовые отчеты за период с 17.01.2016 по 31.12.2016, 2017 года, кассовые книги и отчёты 2018, 2019 года;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчёты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 17.01.2016 г. по настоящее время;

- заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 17.01.2016 г. по настоящее время;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату, а именно: утвержденное штатное расписание за 2016, 2018, 2019 года;

- сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

- заявления работников на увольнение;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- сведения о гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 17.01.2016 по настоящее время;

- сведения о сделках, в отношении которых имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, а именно: инвентарные карточки на все основные средства, в том числе выбывшие за период с 17.01.2016 года по настоящее время; договоры на приобретение основные средств.

- заключения об оценке имущества должника;

- сведения о наличии имущества хранение, которого предусматривает соблюдение определённых условий;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

- сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключённых с указанными лицами;

В остальной части требований конкурсного управляющего должника судом отказано.

Данное определение суда от 08.10.2020 ФИО1 не исполнено.

Разумеется, вышеуказанный факт передачи 20.06.2020 временному управляющему должника ФИО3 большого объёма документов (т.23, л. д. 53-75), которые были направлены в адрес временного управляющего должника почтой и получены последним 26.06.2020, не отменяют преюдициальное значение определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 по отношению к настоящему обособленному требованию, но позволяют оценить разумность и добросовестность поведения бывшего руководителя должника ФИО1

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, в силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчётов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или её отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Между тем данные, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов должника. Определение суда ФИО1 не исполнено, документы не переданы.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при финансовом анализе должника, анализировалась бухгалтерская отчётность. Согласно

бухгалтерской отчётности, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелась дебиторская задолженностью в размере 32 803 тыс. руб., однако из-за отсутствия документов конкурсный управляющий должника не смог провести анализ её ликвидности и, соответственно, взыскать, пополнить конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что указанные неправомерные действия ФИО1 создали препятствия в исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы, привели к невозможности обеспечить ее максимальную полноту и произвести удовлетворение требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 также следует, что суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3, в том числе, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционный инстанции также исследовал представленные ФИО1 в материалы дела по данному обособленному спору документы, переданные 20.06.2020 временному управляющему должника ФИО3 (т.23, л. д. 53-75).

В составе данных документов отсутствуют списки дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Судом апелляционной инстанции из отчёта конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2025 также установлено, что конкурсным управляющим должника самостоятельно была выявлена дебиторская задолженность ООО «Первая Башенная компания» в размере 465 000,00 рублей. Обществу 20.04.2020 направлено требование о погашении задолженности. Задолженность погашена, от ООО «Первая Башенная компания» на счёт должника поступили 465 000.00 рублей.

Также конкурсным управляющим должника самостоятельно была выявлена дебиторская задолженность ООО «Дельсеть», которому 17.06.2020 направлена претензия (требование) об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.1 1.2017, а в дальнейшем подано исковое заявление к ООО «Дельсеть» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2017 за период с марта

2018 по май 2020 г. в размере 1 488 240 рублей.

С учётом данных обстоятельств размер субсидиарной ответственности ФИО1 по эпизоду за не передачу документации общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" может составлять не более 30 849 760 рублей = (32 803 000 (непереданные документы по дебиторской задолженности) - 465 000 - 1 488 240 (дебиторская задолженность, выявленная самостоятельно конкурсным управляющим).

Суд первой инстанции также отверг довод Ответчика о том, что заключение договора залога и поручительства было осуществлено в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица и отклонил этот довод с учётом преюдиции, установленной в судебном акте о привлечении ФИО1 к субсиидарной ответственности.

В заявлении конкурсного управляющего и в обжалуемом определении суда первой инстанции делается акцент на то, что заключенные договора поручительства и залога не имеют экономической целесообразности, следовательно, сделки являются оспоримые.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника данные сделки не оспаривал, а в принятом судебном акте суд первой инстанции не даёт оценки тому, как именно сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции не даёт оценку фактическим обстоятельствам по делу, о которых неоднократно как устно, так и письменно было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а именно, что в результате заключения договора поручительства и залога мажоритарный кредитор в процедуре банкротства смог получить частичное возмещение.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Ответчик не был лицом, причинившим вред кредиторам, в частности, мажоритарному кредитору должника - Банку СБРР (ООО), поскольку ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" не получало денежных средств от кредитора - Банка СБРР (ООО), поэтому в его действиях не может прослеживаться причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями для кредиторов.

Согласно материалам дела кредитор - Банк СБРР (ООО) сам устанавливал для себя критерии, по которым контрагент - ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" будет подходить для заключения с ним сделки по поручительству и залог. Следовательно, кредитор прекрасно знал финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" и его финансовые возможности при негативном сценарии, но сознательно допустил его к заключению сделок поручительства и залога.

На момент вынесения решения Калининским районным судом г. Тюмени от 17.08.2019 у ООО «Книги-Центр» отсутствовали признаки неплатежеспособности или задолженности перед кем либо, непосредственно после принятого решения удовлетворение требований перед кем-либо стало невозможно поскольку активы Общества составляли около 20 миллионов рублей, в то время как размер взысканной задолженности составлял в 2,5 раза больше имеющихся активов.

Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учётом общих предписаний ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. При этом необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение отрицательных имущественных последствий, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину субъекта.

В рассматриваемом случае никакого вреда кредиторам должника не было, поскольку, по сути, единственным кредитором ООО "КНИГИ-ЦЕНТР" является Банк СБРР (ООО), который предъявил свои требования к ООО «Книги-Центр» (Поручителю и залогодателю).

В целях удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий должника ФИО3 проинвентаризировал, оценил и продал данное имущество должника, а именно:

- имущественный комплекс: Земельный участок 63281 кв.м, и находящиеся на нем двадцать зданий, помещений и сооружений, общей площадью 40196,9 кв.м., по адресу: <...>. Имущество, являющееся предметом залога Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) (Банк СБРР (ООО), наложен арест, запрещение регистрации. В том числе прочее не залоговое имущество с ограничением в форме запрещения регистрации, цена реализации: 12 155 555,00 руб. (сообщения ЕФРСБ № 8594959 от 13.04.2022; № 8632680 от 20.04.2022).

- земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов, под производственной базой, общая площадь 43592 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 62:26:0010802:617, является предметом залога Банк СБРР (ООО), наложен арест, запрещение регистрации. Нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 2284,8 кв.м., инв. № 3542, лит. Ж, Ж1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 62:26:0010802:110, является предметом залога Банк

СБРР (ООО), наложен арест, запрещение регистрации. Нежилое строение, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 8525,3 кв.м., инв. № 3542, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 62:26:0010802:207, является предметом залога Банк СБРР (ООО), наложен арест, запрещение регистрации. Забор, назначение: нежилое, площадь: 1532,9 м., инв. № 3542, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 62:26:0010802:620, является предметом залога Банк СБРР (ООО), наложен арест, запрещение регистрации. Прочее незалоговое имущество: Нежилое помещение, площадь 529 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом Н1, кадастровый номер 62:26:0010802:689, ограничение: запрещение регистрации. Нежилое помещение, площадь 547,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:26:0010802:685, ограничение: запрещение регистрации. Предприятия, как имущественный комплекс цена реализации: 7 928 434,80 руб. (сообщения ЕФРСБ № 8763492 от 11.05.2022; № 8803269 от 17.05.2022).

- здание ОКСа, назначение: нежилое, 1 - этажный; общая площадь 195,5 кв.м, инв. № 3229, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 62:26:0010802:683, является предметом залога Банк СБРР (ООО), арест, запрещение регистрации; цена реализации: 103 300, 00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 10992752 от 14.03.2023).

Общая цена реализации имущества должника ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» составила 20 187 289,80 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ФИО1 о злоупотреблении Банком СБРР (ООО) своими правами.

Так, из материалов дела следует, что ООО "СМ-Трейд" и Банк СБРР (ООО) заключили кредитный договор <***> от 18.08.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей на срок до 05.04.2018.

Одновременно Банком СБРР (ООО) были заключены обеспечительные сделки поручительства и залога.

Так, между ФИО5 и Банком СБРР (ООО) был заключён договор поручительства № 17-218 от 18.08.2017 в обеспечение исполнения

обязательств по Кредитному договору.

Между ФИО6 и Банком СБРР (ООО) был заключён договор поручительства № 17-219 от 18.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Также между ООО "Книги-центр" и Банком СБРР (ООО) был заключён договор поручительства № 17-220 от 18.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Также между ООО "Книги-центр" и Банком СБРР (ООО) был заключён договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-288 от 18.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору о передаче в залог имущества ООО "Книги-центр" , которое составляет в настоящее конкурсную массу ООО "Книги-центр".

Все требования Банка к ООО «Книги-центр» основаны на договоре поручительства № 17_220 от 18.08.2017 и договоре залога № 17-288 от 18.08.2017.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3212/2018, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2018 с ООО «СМ-Трейд», ФИО5, ФИО6, ООО «Книги-центр» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 18.08.2017 по состоянию на 01.06.2018:

48 861 525,77 руб. - основной долг;

3 107 303,94 руб. - проценты за период с 01.11.2017 по 01.06.2018, также проценты за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита; 5 000 000,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.11.2017 по 01.06.2018, также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита; 25 000,00 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 01.11.2017 по 01.06.2018, также неустойка за неуплату процентов за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Книги-Центр», путём продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3212/2018 в отношении ООО «СМ-Трейд» было возбуждено исполнительное производство № 379182/19/77029-ИП от 29.01.2019.

В отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2018 по делу № А40-152268/2018 введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40- 152268/2018 требования Банка СБРР (ООО) признаны обоснованными в размере 80 637 112,58 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

В отношении ФИО6 определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 по делу № А40-104155/2018 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2022 по делу № А40-104155/2018 требования Банка СБРР (ООО) признаны обоснованными в размере 198 649 656,22 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6.

В отношении ООО «Книги-центр» определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 по делу № А54-54/2019 введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 по делу № А54- 54/2019 требования Банка СБРР (ООО) признаны обоснованными в размере 113 527 036,78 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Книги-центр», как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, Банком приняты все исчерпывающие меры по взысканию задолженности с основного заёмщика ООО «СМ-Трейд» и его поручителей.

Закон о банкротстве допускает усмотрение суда и возможность снижения размера субсидиарной ответственности в установленных законом случаях: если это лицо докажет, что оно фактически осуществляло функции органа управления номинально и благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлены существенные для дела обстоятельства (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Названное законоположение создаёт условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительную гарантию защиты прав лица, к ней привлекаемого, предусматривая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 658-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд апелляционной инстанции констатирует, что бывшим руководителем ООО "Книги-центр" ФИО1 не были совершены сделки по отчуждению имущества общества, которые бы явились причиной банкротства ООО "Книги-центр", а сделки поручительства и залога, заключённые ООО "Книги-центр" с Банком СБРР (ООО) в счёт надлежащего исполнения обязательств третьего лица 18.08.2017 таковыми не являются. В результате заключения сделки залога от 18.08.2017 недвижимое имущество не было отчуждено в пользу третьих лиц, но стало обременено в пользу Банка СБРР (ООО) – мажоритарного кредитора ООО "Книги-центр".

Вместе с тем, в судебном акте от 27.08.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности нет вывода о том, что именно сделки поручительства и залога, заключённые ООО "Книги-центр" с Банком СБРР (ООО) в счёт надлежащего исполнения обязательств третьего лица 18.08.2017, привели к банкротству данного предприятия.

Причиной банкротства ООО "Книги-центр" стало следствием вынесенного впоследствии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3212/2018, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2018, которым с ООО «СМ- Трейд», ФИО5, ФИО6, ООО «Книги- центр» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 18.08.2017 по состоянию на 01.06.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Книги-центр» суд первой инстанции не

проводил анализ причин банкротства, а применил презумпцию, установленную подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, по данному эпизоду размер субсидиарной ответственности ФИО1 не может быть равным размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Книги-центр».

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 по настоящему делу № А54-54/2019 установлено, что с учётом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 как руководитель должника обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) в течение месяца со дня возникновения соответствующего обязательства, т.е. до 20.12.2018.

10.01.2019 с заявлением о признании ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 2 101 141руб. 31 коп. Суд посчитал доказанным факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Иными словами, размер субсидиарной ответственности ФИО1 за

несвоевременную подачу заявления о признании несостоятельным банкротом должна составлять сумма причинённого ущерба, образовавшаяся в период с момента окончания предельного срока и до непосредственного момента подачи заявления о признании несостоятельным, но такого ущерба не было.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника представил пояснения, согласно которых размер обязательств должника, возникших истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника составил 0 рублей, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Однако в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что после 20.12.2018 (даты, определённой Арбитражным судом Рязанской области в качестве даты обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом)) возникли требования, включённые в реестр - кредитора Банка СБРР (ООО) в сумме 31 439 584,74 руб., что является изменением его письменной позиции в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию конкурсного управляющего должника о размере возникших обязательств ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» после 20.12.2018 в виде просроченных процентов и неустоек перед Банком СБРР (ООО) в

сумме 31 439 584,74 руб., поскольку само обязательство возникло 18.08.2017 в связи заключением договора поручительства между ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» и Банком СБРР (ООО).

Таким образом, сумма 31 439 584,74 руб. не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности элементов, необходимых для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1, вместе с тем учитывая, что все же своими действиями ФИО1 не в полной мере исполнила свою обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «КНИГИ-ЦЕНТР» документации общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" на сумму 32 803 000 рублей (дебиторская задолженность ООО «КНИГИ-ЦЕНТР»), размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-

ЦЕНТР" суд апелляционной инстанции определяет в сумме 30 849 760 рублей (с учетом самостоятельно обнаруженной конкурсным управляющим дебиторской задолженности).

Общий размер требований кредиторов, определённый судом первой инстанции, составляет 112 263 491,90 руб.

Требования Федеральной налоговой службы в сумме 5 426 901,88 руб. от общего размера требований в размере 112 263 491,90 руб. составляют 5 %.

Требования Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 102 756 590,02 руб. от общего размера требований в размере 112 263 491,90 руб. составляют 91 %.

Требования акционерного общества о "Рязанская областная электросетевая компания" в сумме требования 4 080 000 руб. от общего размера требований в размере 112 263 491,90 руб. составляют 4 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ООО "КНИГИ-ЦЕНТР":

- на Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 1 542 488 рублей (5% от 30 849 760 рублей);

- на Банк СБРР (ООО) по требованию в сумме 28 073 281, 60 рублей (91 % от 30 849 760 рублей).

В пользу ООО "КНИГИ - ЦЕНТР" необходимо взыскать 1 233 990, 40 рублей (требования акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания": 4% от 30 849 760 рублей).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2025 по делу № А54-54/2019 подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2025 по делу № А54-54/2019

изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 30 849 760 рублей.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу (127381, <...>) по требованию в сумме 1 542 488 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы (127381, <...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 542 488 рублей .

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) на Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625003, <...>; 625000 <...>

д. 11 по требованию в сумме 28 073 281, 60 рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625003, <...>; 625000 <...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 28 073 281, 60 рублей.

Взыскать со ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 233 990, 40 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КНИГИЦЕНТР» ФИО3 об установлении иного размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ-ЦЕНТР" (390000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба поедается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев