785/2023-321854(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68898/2023
г. Москва Дело № А40-122845/23 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-122845/23 по иску ООО «Интегра-С» (ИНН: <***>) к ООО «Мосэнергострой» (ИНН: <***>) о взыскании 5 664 985 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интегра-С»обратилось с исковым заявлением к ООО «Мосэнергострой» о взыскании 5 664 985руб. 83коп. задолженности по договору № ИС25-03/20 от 25.03.2020г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ИС25-03/20, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 1-3 (подписанными ответчиком) и № 4-7 направленными в его адрес письмом от 18.04.2022.
Согласно п. 7.8 договора при наличии возражений у ответчика, он не подписывает полученные от истца справки о стоимости выполненных работ (КС-3),
акты о приемке выполненных работ (КС-2) и в срок, указанный в п. 7.6. договора, направляет истцу соответствующий мотивированный отказ в приемке работ за истекший (отчетный) период.
Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.
Задолженность ответчика составила 5 664 985 руб. 83 коп. и до настоящего времени им не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Кроме того, наличие задолженности в указанном размере ответчик подтвердил в письме № 105 от 09.06.2022, подписанным генеральным директором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо не является основанием для взыскания задолженности, не обоснованы по причине того, что задолженность подтверждена также актами КС-2, КС-3 №№ 1-7, следовательно, гарантийное письмо является дополнительным подтверждением наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.
У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.
Нарушения судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20- 14939 по делу № А40-289646/2019 также не следует, что нарушение ст. 137 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае, то есть по безусловным основаниям.
Переход из предварительного судебного заседания в стадию основного судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта. Другие доводы о том, что суд первой инстанции лишил сторону какой-либо процессуальной возможности, заявителем не приведены.
Исходя из даты принятия искового заявления и даты рассмотрения спора по существу видно, что арбитражным судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 664 985,83 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 664 985,83 руб. задолженности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40122845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мосэнергострой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова
И.А. Титова