АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 января 2025 года Дело № А60-37351/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 274.03.2024,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2024, онлайн.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2024.
05.09.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4601995 руб. 99 коп.
Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 26407 руб. 29 коп. заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований о взыскании суммы основного долга в размере 26407 руб. 29 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
13.09.2024 в суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).
Определением от 16.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.10.2024.
Определением от 28.10.2024 судебное заседание отложено на 03.12.2024.
Ввиду наличия технических неполадок в работе системы подачи документов "Мой Арбитр" определением от 28.10.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика поддерживает отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала», страхователь, истец) и АО «СОГАЗ» (страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г. и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 г.
Срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. (п.п. 6.1.-6.2. договора).
12.07.2022 г. произошел страховой случай, в результате которого при проведении испытаний был забракован высоковольтный ввод 110 кВ В 110 кВ Макарцево типа БМВУ-110/1000 - 2 шт., в результате чего повреждено имущество ОРУ-110кВ ПС ФИО3 № 101410004796.
13.07.2022 г. во исполнение п. 7.1.1.1 Договора страхования ОАО «МРСК Урала» направило в адрес АО «СОГАЗ» Уведомление о наступлении указанного страхового случая и ориентировочном размере ущерба на сумму 1 200 000 (Один миллион) рублей.
09.09.2022 в соответствии с п. 8.3. Договора страхования ОАО «МРСК Урала» направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление на предварительную страховую выплату в размере 1 649 014 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч четырнадцать) рублей с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Согласно п. 7.1.2. Договора страхования, для признания Страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по Договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пп. 8.1.1- 8.1.2. Договора.
В соответствии с п. 7.1.3. - 7.1.5., 8.1.1. Договора страхования Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем, а также обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения.
Истец указывает, что Страхователем предоставлены документы в полном объеме в соответствии с пп. 8.1.1., 8.1.3. Договора страхования и достаточном для принятия Страховщиком решения об урегулировании страхового случая и выплаты предварительного страхового возмещения.
В соответствии с п 8.3. Договора страхования Страховщик обязан произвести страховое возмещение в размере 100 % от плановой предварительной (локальной) сметы затрат.
Согласно п. 8.3.1. Договора страхования выплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующих документов Страховщиком.
В соответствии с письмом № СГ-127251 от 19.09.2022 Страховщик указал на необходимость направления в адрес АО «СОГАЗ» заключения технических служб о причинах роста тангенса угла диэлектрических потерь вводов либо согласования привлечения аварийного комиссара для установления причин выхода Вводов из строя.
Кроме того, общество «СОГАЗ» указало, что в целях установления обстоятельств и причины выхода вводов из строя принято решение о проведении осмотра вводов с их вскрытием, освидетельствованием технического состояния их узлов и агрегатов, а также отбором проб изоляции.
Срок по принятию решения Страховщиком о признании или невозможности признания события страховым случаем в соответствии с п. 7.1.3. истек 23.09.2022, предварительная выплата страхового возмещения не была осуществлена.
14.08.2023 г. в соответствии с п. 8.1.4. Договора страхования, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес АО «СОГАЗ» документы по окончательному размеру фактически понесенных расходов по страховому случаю на сумму 1 217 008 (Один миллион двести семнадцать тысяч восемь) рублей 25 коп.
29.05.2023 в адрес АО «СОГАЗ», была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, а также суммы неустойки.
После получения данной претензии, 27.06.2024 г. от страховщика поступила частичная выплата страхового возмещения в размере 1 182 616 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 94388.
Истец, ссылаясь на невыплаченное ответчиком сумму страхового возмещения, в размере 26407 руб. 29 коп., обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
Ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.
Страхователем запрошено предварительное страховое возмещение в соответствии с пунктом 7.1.4 договора.
В соответствии с пунктом 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о предварительной страховой выплате и документов, указанных в пункте 8.1.3 договора, осуществляет выплату предварительного страхового возмещения страхователю.
Документы, указанные в пункте 8.1.3 договора, страхователем страховщику направлены, однако, предварительное страховое возмещение ответчиком в установленные договором сроки не выплачено, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о недостаточности документов для определения размера ущерба.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца права требования от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере.
В части суммы страхового возмещения истцом заявлен отказ от исковых требований ввиду оплаты долга, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4601995 руб. 99 коп., начисленной за период с 15.08.2023 по 27.06.2024.
По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком приведены возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В настоящем деле суд, сочтя, что размер договорной ставки 0,5% превышает обычно применяемый в деловом обороте, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 920399руб. 19коп. путем применения ставки 0,1%.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Государственная пошлина в размере 46142 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользе истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части искового требования о взыскании суммы страхового возмещения прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 920399 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46142 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов