ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33755/2023

г. Москва Дело № А40-179454/22

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГРП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-179454/22 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) к ООО «ГРП» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРП» о расторжении договора от 15 сентября 2020 года № 10-11/20-645 и взыскании убытков в размере 3 139 431 рубля 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-179454/22-80-1322 договор о подключении к системе теплоснабжения от 15 сентября 2020 года № 10-11/20-645, заключённый между ПАО «МОЭК» и ООО «ГРП» расторгнут. Также с ООО «ГРП» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 3 139 431 рубля 18 коп. с учётом внесённой ООО «ГРП» суммы платы за подключение в размере 550 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл. Что не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака последствия. Относительно взысканных убытков ответчик отметил, что расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика и не могут квалифицироваться в качестве убытков, подлежащих возмещению расходов на восстановление нарушенного права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ПАО «МОЭК» доказало совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также истец считает, что допущенные ответчиком нарушения Договора являются существенными, так как они влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом истец полагает, что фактические расходы ПАО на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора). В силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2020 года между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ООО «ГРП» (заявитель) заключён договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/20-645 (далее – Договор подключения) объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787 (далее - Правила № 787), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 32 Правил № 787, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

При исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах (пункт 46 Правил № 787).

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора о подключении, ответчик обязуется представить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения истцом проверки выполнения условий подключения.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении, срок подключения по договору – в течение 18 месяцев со дня заключения договора. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 15 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 787 ответчик обязан выполнить установленные в Договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утверждённую в установленном порядке проектную документацию (1

экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах.

Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 787, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, включая пункты 2.4., 2.4.9.,2.4.8., раздел 6.2 Правил, ссылаясь на условия Договора о подключении, пришёл к выводам о том, что в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами, что, в свою очередь, нарушает права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении.

Также суд первой инстанции, с тем, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, указал на недопустимость неиспользования выделенной мощности из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по Договору о подключении, в связи с чем признал неисполнение ответчиком согласованных условий, императивно обязанным выполнять условия Договора о подключении в строго установленные им сроки, существенным нарушением условий Договора о подключении, которые выразились в невыполнении ответчиком предусмотренных разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правила № 115) работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта (пункты 2.4.4, 2.4.11, 2.4.8, 2.4.9 Правил № 115). В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно, что также свидетельствует о существенном нарушении обязательств по Договору о подключении и наличии оснований для применения последствий, представленных статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом во исполнение Договора о подключении истцом заключены Договор от 15 мая 2018 года № МОЭК-18, в рамках которого им понесены расходы в размере 36 423 рублей 60 коп.; Договор № 327-ПИР-МП/20 от 09 ноября 2020 года, в рамках которого понесены расходы в размере 2 367 746 рублей 53 коп., а также Агентский договор № 86-АД-ПИР-МП/21 от 13 июля 2021 года, в рамках которого понесены расходы в размере 728 084 рублей и 7 727 рублей 04 коп., всего на общую сумму 3 139 981 рубль 18 коп.

Данные расходы (за исключение внесённой ответчиком платы за подключение в размере 550 рублей) суд признал убытками на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, размер которых превышает установленную договором цену, а также в части зачёта оплаченной суммы в качестве убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, обязательства по оплате услуг (работ) истца в размере 550 рублей выполнены, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд считает, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в случае, если бы ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению 550 рублей, могло являться неполучение указанной оплаты.

При этом неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учётом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесённые расходы, превышающие цену договора.

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

В этих условиях истец самостоятельно и добровольно принял на себя риски исполнения Договора о подключении.

Как следствие, заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 3 139 431 рубля 18 коп. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с ответчика сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Учитывая, что плата за подключение составляет 550 рублей и является твёрдой, а доказательства изменения не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объёма работ (услуг) по договору, заключённому между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения), между тем, данная стоимость определяется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Следует отметить, что апелляционным судом выяснялся вопрос о возможности дальнейшей реализации договор, однако, ответчик не указал конкретные действия, которые могут быть предприняты, не указал сроки исполнения обязательств, не представил иных доказательств возможности технологического присоединения в настоящее время.

Ввиду приведённого решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года подлежит отмене в части взыскания убытков, исковое заявление в части взыскания убытков - отклонению. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года в части расторжения договора о подключении к системе теплоснабжения от 15 сентября 2020 года № 10-11/20-645 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-179454/22 в части взыскания убытков отменить.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-179454/22 в части расторжения договора о подключении к системе теплоснабжения от 15.09.2020 № 10-11/20-645 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ГРП» в пользу ПАО «МОЭК» 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук