Постановление по делу № 17АП-5915/2025 от 28.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5915/2025-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года Дело № А60-49669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года

по делу № А60-49669/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действия по приостановлению операций по счетам,

по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Банку ВТБ (далее – ответчик, банк) о возобновлении дистанционного банковского обслуживания путем электронного документооборота в отношении счетов № <***>, 40817810840026008704, БИК 046577501 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления по Уральскому Федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии расходов, связанных с ведением деятельности по счету клиента, поскольку предприниматель является учредителем и руководителем медицинский организаций, истцу предоставлены полномочия по ведению хозяйственной деятельности группы компаний «МедЛайн» по договорам аутсорсинга. В целях функционирования и развития медицинских центров, предприниматель инвестирует собственные и заемные средства в их инфраструктуру. При нехватке оборотных средств, денежные средства перечисляются с других организаций, путем заключения процентных займов. Указывает, что судом первой инстанции не учтено предоставление в банк информации об обналичивании дохода от ведения предпринимательской деятельности через счет истца, с которого уплачен налог. Указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка условиям договора аренды медицинского оборудования. По счету истца проведена операция по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – ООО «МедЛайн») в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду медицинского оборудования». Считает, что судом первой инстанции не учтено, что оборудование, предоставленное по договору аренды № 23/178, приобретено по договору купли-продажи от 01.03.2023, при этом заключение договора аренды ранее даты приобретения имущества не влияет на условия такого договора, поскольку арендатор согласился с условиями оплаты. Ссылается, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о получении аванса за апрель 2023 по

трудовому договору в размере 200 000 руб., поскольку указанные денежные средства возвращены в кассу ООО «МедЛайн», в связи с чем истцом предоставлены кассовый ордер от 31.05.2024 № 1092, договор беспроцентного займа от 29.03.2023. Также считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что 17.04.2023 передано в аренду по договору № 17/23-008 от 17.04.2023 комплекс многофункциональный лечебно-диагностический «Зерц Мультифакшн», приобретенный по договору поставки от 01.03.2023, подписанный 02.08.2023 и 03.08.2023. Кроме того, ссылается, что 06.04.2023 заключен договор о передаче прав использования программы «Рингер», в то время как программа зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 15.05.2023, в связи с чем после регистрации программы договор был перезаключен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции по договорам подряда от 01.01.2021, 07.06.2021, 01.08.2021, 04.10.2021 предмет считается согласованным, договоры, стороной которых ответчик не является, в суд не предоставлялись, в связи с отсутствием оплаты. Указывает, что по договору займа 06.03.2023, заемщиком по которому является предприниматель, сумма займа составила 1 150 000 руб., однако по счету № <***> проводилась операция по возврату займа на сумму 17 000 руб. 01.06.2023. Дополнительно поступили денежные средства по указанному счету в размере 2 006 500 руб. по договору займа, между тем, к моменту заключения договора займа на сумму 2 006 500 руб., задолженность у заемщика перед предпринимателем была погашена. Ссылается, что по счету № <***> с марта по июнь 2023 произведено 4 платежа на сумму 934 500 руб. по договорам аренды оборудования от 06.03.2023, 17.04.2023 № 17/23-008, при этом, как указывает предприниматель, это один и тот же договор. Судом первой инстанции не верно установлено, что проводились платежи с аффилированными лицами, поскольку с марта по июнь 2023 поступило 4 296 300 руб., в том числе переводы в другие кредитные организации как доходы от предпринимательской деятельности на сумму 1 931 000 руб., в том числе снято наличными через банкоматы 598 116 руб., что является доходом от предпринимательской деятельности, с которого уплачен налог. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что по счету № 40802810632000001556 с апреля по июнь 2023 проводились платежи по договору аренды оборудования от 30.05.2023 на сумму 830 800 руб., при этом договор банку по запросу не был представлен, поскольку по иному договору аренды медоборудования № 23/178 от 21.02.2023, стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за аналогичный предмет аренды, то есть за два месяца арендная плата равна 40 000 руб., по аналогичному договору сумма составила 830 800 руб., указанные операции проводились по счетам других банков, вне контроля ответчика. Выражает несогласие с выводами суда об оценке перечисления денежных средств на счет истца, как физического лица, 2 002 000 руб. Указывает, что счет 40802810021004207904 использовался в

период с 13.03.2023 по 23.05.2023, все платежи связаны с какой-либо хозяйственной операцией, документы, подтверждающие обоснование каждой операции предоставлены истцом в материалы дела. При этом, ссылается, что банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своими счетами с учетом предоставления документов, подтверждающих конкретную хозяйственную операцию. Между тем, все счета физического лица ФИО1 заблокированы, в том числе счет № 40817810840026008704, на который производится выплата страховой пенсии по инвалидности, в связи с чем истец лишен возможности снимать пенсию. Кроме того, коммерческая деятельность истца полностью соответствует обычаям и практике делового оборота, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания. Само по себе приостановление дистанционного банковского обслуживания является вмешательством в хозяйственную деятельность, что не отвечает целям применения профилактических мер, при этом банк не представил доказательств того, что истец, его контрагенты, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также документальное подтверждение того, что банковские, операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо финансирование террористической деятельности или иную противоправную цель

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является клиентом банка, в котором истцу открыты расчетные счета № <***>, № <***>.

В мае 2023 года банк ограничил доступ предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания.

22.05.2023 от банка предпринимателю поступил запрос о необходимости предоставления документов в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ),

в том числе договоры с контрагентами, счета, акты, накладные к данным договорам, информационное письмо с подробным описанием характера деятельности, бизнес-процессов, указать интернет-сайт организации (при наличии), информацию о вхождении в ГК / холдинг, указать функции каждого участника в группе, пояснить роль, выполняемую клиентом в группе, указать на материнской компании, предоставить документы, подтверждающие факт уплаты налогов за 2023: платежные поручения, выписка со счета в другом банке об уплате налогов, справка о задолженности перед бюджетом, штатное расписание, ФОТ на текущую дату, РСВ за 2023, зарплатные ведомости за 2023 (расчетные ведомости/платежные ведомости), договоры аренды (копии свидетельств на право собственности) офисных / торговых помещений, складов, машин / оборудования / недвижимого имущества рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежные поручения по оплате аренды помещений за 2023 (в случае если оплата производилась не через счета ответчика), договоры на оказание транспортных услуг, а также акты, счета, транспортные накладные, копии ПТС и СТС, налоговые декларация за 2022 год.

06.06.2023 истец направил в банк справки из Пенсионного фонда РФ о пенсионных выплатах, а также из организаций, где имеет официальный доход. Дополнительно письмом истец просил предоставить мотивированную претензию по блокировке операций.

06.06.2023 ответчику направлено дополнительное письмо о необходимости конкретизировать конкретные даты и суммы операцией, по которым банк выявил признаки операций, попадающих под действие Закона № 115-ФЗ.

Дополнительно ответчику направлены реестр № 1 от 26.05.2023 о зачислении денежных средств на счет № 40817810632181005576 в размере 200 000 руб. с видом зачисления «аванс по заработной плате».

16.06.2023 предприниматель направил в банк письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием возможности получения денежных средств в кредитных организациях, вынужден заключать договоры займа в целях расчетов. Указывает, что затраты составили более 10 000 000 руб., в том числе на ремонт медицинских центров, лабораторий, закупку аппарата УЗИ, прочие расходы 4 000 000 руб.

Письмом от 17.06.2023 истцу направлен ответ, в котором банк сообщил о том, что предоставленные документы не раскрыли сути проводимых по счету операций, в связи с чем не являются достаточным основанием для снятия ограничений по счету. Ответчик запросил дополнительный пакет документов.

Истцом направлены расширенные выписки по счетам.

22.06.2023 банк направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

Истцом направлены следующие документы: договор аренды от 01.03.2023 № 20/01-19а, договор аренды от 01.04.2023.

21.07.2023 банком направлено письмо истцу о том, что предоставленные документы не раскрывают сути проводимых операций, в связи с чем являются недостаточными для снятия ограничений, что не лишает предпринимателя права на личное обращение в банк и предоставление распоряжений на бумажном носителе с документами, подтверждающими законность операции.

21.08.2024 истец дополнительно направил договор № 24 от 06.04.2023, договор денежного займа с процентами от 06.03.2023, договор денежного займа с процентами от 24.04.2023, договор № 17/23-008 от 17.04.2023, договор аренды медицинского оборудования № 23/178 от 21.02.2023, договор денежного займа с процентами от 14.03.2023, договор поставки № 78/2305 от 18.05.2023.

По результатам рассмотрения указанного обращения, банком запрошены дополнительные документы.

Ссылаясь на необоснованность применения к истцу мер в виде ограничений распоряжения расчетными счетами, с учетом предоставления в банк пояснений и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих операции по счету, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных

преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Поскольку введение банком ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию произведено в мае 2023 года, то ответчик руководствовался Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375), действующим на дату введения ограничений, в целях квалификации операций в качестве сомнительных операций.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

По смыслу приведенных положений закона блокировке подлежат все счета открытые в кредитной организации, поскольку банк осуществляет проверку в отношении всех операций клиента и их обоснованности исходя из движения денежных средств по каждому счету клиента, совокупности документов, подтверждающих указанные операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы дистанционного банковского обслуживания у банка не имеется.

В целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, у истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе обслуживания предпринимателя выявлены факты совершения транзитных операций по зачислению денежных средств от взаимосвязанных юридических лиц с последующим переводом денежных средств на собственные счета физического лица.

Из операций по счету № <***>, открытому в ПАО «ФК Открытие» следует:

24.03.2023 на счет № <***> поступили денежные средства в размере 228 000 руб. со стороны ООО «Промтехсервис» в качестве оплаты по договору от 06.03.2023, в размере 240 000 руб. от ООО «Медлайн» в качестве оплаты по договору от 13.03.2023 в размере 22 000 руб., всего поступило от указанных организаций денежных средств 24.03.2023 на общую сумму 490 000 руб.

24.03.2023 переведены денежные средства на расчетный счет № <***> в размере 400 000руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»,

06.04.2023 на счет № <***> зачислены денежные средства в размере 400 000 руб. со стороны ООО «Феникс» в качестве оплаты по договору от 06.03.2023.

06.04.2023 переведены денежные средства на расчетный счет № <***> в размере 400 000руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»,

27.03.2023 на счет № <***> поступили денежные средства в размере 340 000 руб., 2 000 руб. от ООО «Медлайн» в качестве оплаты по договору от 13.03.2023.

27.03.2023 переведены денежные средства на расчетный счет № <***> в размере 339 000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

Из выписки по счету № <***> за период с 10.03.2023 по 14.06.2023 следует:

13.03.2023 поступление на счет денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от ООО «Промтехсервис».

13.03.2023 перевод денежных средств в размере 10 000 руб. ФИО3

16.03.2023 поступление в размере 500 000 руб. от ИП ФИО4 в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

16.03.2023 снятие денежных средств в банкомате в размере 400 000 руб. 17.03.2023 снятие денежных средств в банкомате в размере 111 000 руб.

24.03.2023 поступление денежных средств в размере 400 000 руб. от ИП

ФИО1 в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

24.03.2023 снятие денежных средств в банкомате в размере 400 000 руб. 27.03.2023 поступление денежных средств в размере 339 000 руб.

27.03.2023 снятие денежных средств в банкомате в размере 339 000 руб.

29.03.2023 поступление денежных средств в размере 200 000 руб. от ООО

«Кардиологика» в качестве оплаты по договору от 29.03.2023

29.03.2023 снятие в банкомате денежных средств в размере 200 000 руб.

06.04.2023 поступление денежных в размере 400 000 руб. от ИП ФИО5