Решение по делу № А56-63778/2022 от 15.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 декабря 2023 годаДело № А56-63778/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: ИП ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) Отдел опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Посадский

о взыскании 6 285 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 30.06.2021

- от ответчика: ФИО2

- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО6 по доверенности от 12.12.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2), о взыскании 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021, а также 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2021 № 2. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиры принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа по ставке 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 03.12.2021; 2 250 000 руб. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа по ставке 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21.12.2021 № 2. В счет исполнения указанных денежных требований обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-63778/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дочь и внук ответчика ФИО4 и ФИО3, а также Отдел опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Посадский.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Представители Отдела опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Посадский пояснили, что никто на учете из лиц, зарегистрированных в спорной квартире, у них не состоит; 08.12.2023 был осуществлен выход в адрес, никто дверь в квартиру не открыл.

ФИО2 пояснила, что в спорной квартире фактически никто не проживает, ранее квартира использовалась как мини-отель.

Также ФИО2 пояснила, что ранее являвшийся в судебное заседание как ее представитель ФИО7 ввел суд в заблуждение, указывая, что ответчик находится с ним в сожительстве.

ФИО2 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что не нуждалась в заемных денежных средствах, ее интерес заключался в продаже спорной квартиры, а не передаче ее в залог в целях обеспечения займа. Также ФИО8 оспаривает факт получения от истца денежных средств.

Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком указываемых ею доводов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, заимодавец, залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, заёмщик, залогодатель) заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (Договор № 1).

Из п. 1 договора следует, что Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 03.12.2022.

На основании п. 2 договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 3 000 000 руб. 000 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2021.

Кроме того, п. 3 договора указано, что подписывая договор, Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

В п. 9 Договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103. Квартира расположена на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228.

Также 21.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, заимодавец, залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, заёмщик, залогодатель) заключен Договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее – Договор № 2).

Из п. 1. Договора следует, что Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 21.12.2022.

На основании п. 2 вышеуказанного договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 2 250 000 руб. 000 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2021.

Кроме того, в п. 3 договора указано, что подписывая договор, Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

В п. 9 Договора указано, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103. Квартира расположена на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика направлена 30.05.2022 телеграмма с требованием о погашении суммы займа.

Указанная телеграмма (претензия) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлена выписки о состоянии вклада за периоды с 25.11.2021 по 30.11.2021, с 16.12.2021 по 21.12.2021, из которых следует, что истцом снимались со вклада денежные средства в размере, достаточном для выдачи спорных займов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при заключении договора действовал с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий, в том числе с целью прикрытия другой сделки.

ФИО2 заключила договоры и подписывала их в качестве индивидуального предпринимателя с целью заниматься индивидуальным предпринимательством.

В материалы дела Истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 от 19.11.2021 на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Многофункциональном центре представления государственных услуг по вопросу государственной регистрации (изменения, прекращения) залога (ипотеки) на спорную квартиру.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

ФИО1 отрицает существование между Истцом и Ответчиком каких-либо договоренностей и предварительных договоров купли-продажи квартиры. Ответчик не представил никаких доказательств, из которых можно было сделать вывод, что сделки являются притворными.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности суду не представила; при этом факт получения денежных средств, предусмотренных спорными договорам займа, материалами дела подтвержден. Основания для вывода о безденежности займа отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части долга по двум договорам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 4 Договора № 1, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В п. 5 Договора № 1 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «03» числа каждого месяца срока действия настоящего Договора.

Как следует из п. 4 Договора № 2, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В п. 5 Договора № 2 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «21» числа каждого месяца срока действия настоящего Договора.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Договора № 1 установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7 Договора № 2 установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанным договорам займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного исковые требования в указанной части следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по возврату займа в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что факт регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего внука ответчика не является препятствием для обращения взыскания на квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ 13-4, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При этом суд также обращает внимание на то, что всеми участниками спора признается тот факт, что в спорной квартире несовершеннолетний фактически не проживает.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа по ставке 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021; 2 250 000 руб. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа по ставке 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2021 № 2, а также 60 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В счет исполнения указанных денежных требований обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества: квартиру по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенную на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова