Решение по делу № А28-2455/2023 от 17.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2455/2023

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Организация пожарной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 265 838 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Мельникова Р.С., по доверенности от 24.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация пожарной безопасности» (далее - истец, ООО «Организация пожарной безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ» (далее - ответчик, ООО «ВТБ») о взыскании 265 838 рублей 08 копеек, в том числе 259 545 рублей 00 копеек долга по договору от 01.12.2021 № 54, 6 293 рублей 08 копеек неустойки за просрочку за оплаты за период с 02.10.2022 по 27.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 28.01.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ООО «ВТБ» являясь подрядчиком по контракту от 01.12.2021 № 3 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического отделения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ». При этом работы в части пожарной сигнализации приняты, вместе с тем пуско-наладочные работы не входили в объем работ по контракту, а соответственно не могли быть выполнены, в том числе с привлечением иных специалистов. Также ответчик указывает, что исполнение ООО «ВТБ» обязательств по контракту от 01.12.2021 № 3 не находится в прямой причинно-следственной связи между исполнением договора субподряда от 01.12.2021 № 54 со стороны истца в части пуско-наладочных работ, приемка работ по контракту не доказывает факт выполнения работ со стороны истца спорных работ. Кроме того ответчик указывает на невозможность подписания акта выполненных работ ввиду наличия недостатков.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «ВТБ» об отложении судебного разбирательства и позиция ООО «Организация пожарной безопасности» по данному вопросу рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства ООО «ВТБ» отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07.11.2023.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ВТБ» (заказчик) и ООО «Организация пожарной безопасности» (исполнитель) 01.12.2021 подписан договор № 54 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (услуги): восстановить систему пожарной сигнализации в объеме работ предусмотренный приложением №1, из материалов представленных заказчиком, данный объем работ выполнить по проекту 393.0883-2020-ПС разработанного ООО ИНСТИТУТ «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», а также провести пуско-наладочные работы всей системы пожарной автоматики.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы (услуги) считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.2 составляет 262 400 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказника претензий, к выполненной исполнителем работе, сторонами оформляется протокол, с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора).

В случае, если заказчик не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ либо письменный отказ в срок, указанный в пункте 3.3, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Расчет за выполненную работу заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 4.1 договора).

По результатам выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ от 16.09.2022 № 54 на сумму 259 545 рублей 00 копеек подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором в том числе, отражено выполнение пуско-наладочных работ всей системы пожарной автоматики.

Указанный акт выполненных работ совместно со счетом на оплату, технической документацией, а также паспортами на предоставленное оборудование получен ответчиком 21.09.2022, согласно отметкам последнего в получении документов проставленным в сопроводительном письме ООО «Организация пожарной безопасности» от 16.09.2022 № 28.

В ответном письме от 23.09.2022 № 14-ВТБ ответчик заявил об отказе в подписании акта выполненных работ, указав, что в ходе осмотра объекта выявлены недочеты, а именно:

- пуско-наладочные работы: после установки пожарного оборудования (рупор 300МК), а так же устранении неполадки (выход из строя датчика) не произведены пуско-наладочные работы; представители заказчика и подрядчика не оповещены; документы не предоставлены;

- отсутствуют документы: акты скрытых работ (прокладка сетей пожарной сигнализации (по стенам, потолкам, в полу, канализация, в земле);

- материалы: не установлены в полном объеме, приобретенные ранее по заявкам материалы: извещатели пожарные тепловые максимально-дифференциальный адресно-аналоговый С2000-ИП-03 - 1 штука; блок сигнально-пусковой, марка «С2000-СП2» исп.02 - 4 штуки; блок сигнально-пусковой адресный С2000-СП4/220 - 1 штука; коробки монтажные огнестойкие КМ-0 (4к*6,0) IP41 - 25 штук;

- исполнительная схема: на исполнительной схеме пожарной сигнализации отсутствует нумерация датчиков пожарной сигнализации.

В ответ на указанное письмо ответчика истец письмом от 27.09.2022 № 29 сообщил ООО «ВТБ» о необоснованности заявленных возражений и просил оплатить стоимость выполненных работ по договору.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что договор 01.12.2021 № 54 заключен между истцом и ответчиком во исполнение обязательств принятых на себя последним по выполнению работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» по адресу: <...>, на основании заключенного с КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» контракта от 01.12.2021 № 3 (далее - контракт).

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены ООО «ВТБ». В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 №1 формы КС-3, подписанная сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение факта выполнения ООО «ВТБ» работ по контракту в части системы пожарной сигнализации, в том числе пуско-наладочных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 07.12.2022 № 12 формы КС-2, подписанный сторонами контракта без возражений и замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от исполнения обязательства по оплате работ, истец направил претензию от 27.01.2023 № 1, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2022 № 54.

При этом доводы ответчика относительно того, что пуско-наладочные работы истцом в рамках договора не выполнялись, а те пуско-наладочные работы, которые были проведены в рамках контракта, не относятся к договору, отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор заключен между сторонами во исполнение обязательств принятых на себя ответчиком по выполнению работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» по адресу: <...>, на основании заключенного с КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» контракта от 01.12.2021 № 3.

Предметом договора являются работы по восстановлению системы пожарной сигнализации по проекту 393.0883-2020-ПС разработанного ООО ИНСТИТУТ «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», а также проведению пуско-наладочных работ всей системы пожарной автоматики.

ООО ИНСТИТУТ «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» подготовлен проект 393.0883-2020-ПС по Капитальному ремонту здания хирургического отделения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» по адресу: <...> Пожарная сигнализация.

Таким образом, поскольку созданный истцом результат работ (система пожарной сигнализации, с проведением пуско-наладочных работ) был передан ответчиком КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» (заказчику по контракту), то следует признать, что ответчик фактически принял результат работ от истца и распорядился им.

При этом доказательств того, что спорные работы были выполнены непосредственно самим ответчиком или с привлечение иных подрядных организаций в материалы дела не представлено.

Оценивая действия ответчика по отказе от приемки результата работ, суд отмечает, что такой отказ не был основан на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в выполненном истцом работ таких недостатков, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный ответчиком отказ от приемки фактически не исключил приемку работ заказчиком по контракту (КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница»). Доказательств обратного в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 259 545 рублей 00 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика 6 293 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.01.2023, с дальнейшим их начислением с 28.01.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения пунктов 3.2 и 3.4 договора о сроках принятия выполненных работ и их оплаты, а также положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах срок оплаты выполненных работ по договору истекает 03.10.2022, с 04.10.2022 начинается просрочка оплаты.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что их размер за период с 04.10.2022 по 27.01.2023 составляет 6 186 рублей 42 копейки, в остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 317 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 313 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация пожарной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 259 545 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 186,42 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 42 копейки с дальнейшим их начислением, начиная с 28.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.