СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2919/2025-ГК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А50-29081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2025 года по делу № А50-29081/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций от 30.08.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2025 года урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, пункты 3.4, 7.2.1 договора изложены в редакции истца, пункт 3.5 исключен из текста договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что условия об ответственности содержатся в типовой форме договора, заключаемого владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми при прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации инженерных коммуникаций, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 22.03.2016 № 191. Указанное постановление является действующим нормативным правовым актом, никем не оспорено. Отмечает, что судом принят пункт 7.2.1. договора в редакции истца, при этом суд не мотивирует, почему указанный пункт не принят в редакции учреждения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» и публичным акционерным обществом «Россети Урал» в процессе согласования находится договор, заключаемый владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций.

При заключении договора стороны не смогли прийти к согласованию некоторых условий договора. В результате проведенных между сторонами переговоров и подписанных протоколов разногласий у сторон остались неразрешенными разногласия по изложению (содержанию) п. 3.4, 3.5, 7.2.1. договора.

Имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия относительно условий договора послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Россети Урал» просит:

- пункт 3.5 исключить;

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: «Владелец дорог: несет ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, гарантирующем нормальную эксплуатацию инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных актах и технических правил, установленных в действующем законодательстве; несет ответственность перед владельцем коммуникаций, третьими лицами по обязательным, возникающим в следствие причинения вреда в результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, либо в результате неисполнения или некачественного выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог (в том числе если недостатки возникли или выявлены после завершения производства), иных нарушений условий настоящего договора, требований действующего законодательства, правовых актов города Перми и технических правил; несет ответственность перед владельцем коммуникаций, третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда непосредственно при производстве работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, в том числе связанных с нарушением целостности (любых повреждений) элементов инженерных коммуникаций (объекта) на участке производства работ»;

- пункт 7.2.1 договора изложить в следующей редакции: «Неисполнение владельцем коммуникаций пунктов 2.1.2.1 и 2.1.3 настоящего договора».

Удовлетворяя заявленные требования и принимая редакцию истца, суд первой инстанции исходил из необходимости урегулирования разногласий по спорным пунктам, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки и основаниях одностороннего отказа от исполнения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами разногласий, возникших при согласовании условий договора, заключаемого владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Частью 6.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Судом установлено наличие между сторонами разногласий касательно содержания и изложения п.п. 3.4, 3.5, 7.2.1. договора.

Истец просит исключить пункт 3.5. в редакции ответчика, который предусматривает штраф для Владельца коммуникаций в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения или нарушения срока исполнения предписания, выданного Владельцем дорог, об устранении нарушения Технических требований или условия Договора о выполнении гарантийных обязательств.

Истец предлагает п. 3.4. договора принять в следующей редакции: «Владелец дорог: несет ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, гарантирующем нормальную эксплуатацию инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных актах и технических правил, установленных в действующем законодательстве; несет ответственность перед владельцем коммуникаций, третьими лицами по обязательным, возникающим в следствие причинения вреда в результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, либо в результате неисполнения или некачественного выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог (в том числе если недостатки возникли или выявлены после завершения производства), иных нарушений условий настоящего договора, требований действующего законодательства, правовых актов города Перми и технических правил; несет ответственность перед владельцем коммуникаций, третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда непосредственно при производстве работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, в том числе связанных с нарушением целостности (любых повреждений) элементов инженерных коммуникаций (объекта) на участке производства работ».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, суды не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора, суд первой инстанции обоснованно изложил п. 3.4 договора в редакции истца, исключил из договора п. 3.5, которыми был установлен размер штрафа.

Пунктом 7.2.1 договора установлены основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

По общим правилам, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о возможности реализации права на односторонний отказ от договора только в случае неисполнения Владельцем коммуникаций п.п. 2.1.2.1 и 2.1.3 договора (о необходимости получения тех.условий), суд правомерно изложил спорный пункт договора в предложенной истцом редакции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта об утвержденной постановлением администрации г. Перми от 22.03.2016 № 191 типовой форме договора, заключаемого владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, отклоняются.

Согласно ч. 6.2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минтранса России от 02.05.2024 N 156, который вступил в силу с 1 марта 2025 г. и действует до 1 марта 2031 г., определены существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, согласно приложению к настоящему приказу.

Спорные условия к существенным условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, не отнесены.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" сформулирован правовой подход, силу которого принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Недостижение сторонами соглашения о размере неустойки обосновано явилось основанием для изложения судом первой инстанции п. 3.5 договора в редакции истца и исключения п. 3.4 договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Излагая пункт 7.2.1. договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно указал только те основания для одностороннего отказа от исполнения договора, относительно которых истец не возражал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2025 года по делу № А50-29081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева