АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

20 декабря 2023 года

Дело № А71- 15193/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №652011, об обязании уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение спорного обозначения, о взыскании 2000000 руб. компенсации

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2023 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №652011, об обязании уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение спорного обозначения, о взыскании 2000000 руб. компенсации.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ требования уточнены об обязании запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ХОЗДВОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) использовать обозначение , сходное до степени смешения с Товарным знаком № 652011, на однородных товарах, в том числе, на материалах для герметизации (праймер); о взыскании 800000 руб. компенсации.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (приобщен к материалам дела), а именно: реализация спорной продукции розничным потребителям (и предложение ее к продаже на вышеуказанном сайте) осуществлялось ООО «ТСК Альянс». ООО «Хоздвор» являлось производителем спорной продукции, информацию о ее свободной продаже не размещало, продукция была реализована непосредственно в адрес ООО «ТСК Альянс», которое заведомо знало о том, что приобретаемая продукция не является продукцией ООО «ТехноНИКОЛЬ», поскольку ООО «ТСК Альянс» реализовывало продукцию производства ООО «ТехноНИКОЛЬ» по договору с указанной организацией, и не могло не знать о нарушении прав ООО «ТехноНИКОЛЬ» на использование товарного знака.

Ответчик реализацией спорной продукцией розничным потребителям не занимался, при том, что такая реализация является квалифицирующим признаком для признания нарушения (п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 13.12.2007 № 122).

В указанных обстоятельствах, ответственность ООО «Хоздвор» (производителя спорной продукции, осуществившего ее реализацию в адрес субъекта предпринимательской деятельности - ООО «ТСК Альянс»), не может быть выше ответственности самого ООО «ТСК Альянс».

Со стороны ООО «Хоздвор» не предпринимались действия, направленные на использование репутации ООО «ТехноНИКОЛЬ», использования известности товарных знаков истца, поскольку реализация осуществлялась только одному покупателю - ООО «ТСК Альянс». При этом именно ООО «ТСК Альянс», реализую продукцию, как производимую непосредственно ООО «ТехноНИКОЛЬ», так и спорную продукцию, использовал известность наименования ООО «ТехноНИКОЛЬ», доверие покупателей у продукции, реализуемой в конкретном магазине, для введения розничных потребителей в заблуждение.

Кроме того, указывает, что действия по изъятию из оборота самостоятельно осуществлены ООО «Хоздвор» непосредственно после обнаружения факта производства продукции под товарным знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным истцом.

Как следует из материалов дела, АО «Технониколь» обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652011, включающий словесный элемент «Технониколь» и графический элемент; дата приоритета – 12.05.2017г., действителен до 12.05.2027г., зарегистрирован в том числе в отношении товаров 17, 19 классов Международной классификации товаров и услуг.

Как стало известно истцу, ответчик - ООО «Хоздвор», осуществляет производство, а также посредством сайта https://www.etsk.ru/ предлагает к продаже и осуществляет продажу продукции (праймер битумный (готовый), маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается заключением адвоката Адвокатского бюро г. Москвы ФИО3 от 24.02.2022.

Кроме того, в ходе контрольной закупки истцом приобретена продукция маркированных обозначением «Техноникель» с Интернет-сайта https://www.etsk.ru/.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 652011, АО «Технониколь» при соблюдении претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №652011 на однородных товарах, в том числе на материалах для герметизации (приймер); о взыскании 800000 руб. компенсации.

Заслушав участников процесса, изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Как следует из материалов дела, по поручению истца произведена закупка у ответчика товара – праймер битумный (готовый) Техноникель 1шт=20л/17кг 1уп=33шт на сумму 1737 руб., что подтверждено электронным чеком (л.д.40).

Факт реализации товара, маркированного спорным обозначением производства ООО «ХОЗДВОР», подтверждается актом адвокатского осмотра сайта https://www/etsk.ru/ , а также материалами из отчета о контрольной закупки товаров Техноникель, произведенной адвокатами и патентными поверенными юридической фирмы Lidings.

Ответчиком в ходе судебного заседания указанный факт не подвергнут сомнению.

По данному факту составлено заключение, из которого следует, что ответчик организовал продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно продажу праймера битумного «Техноникель», содержащего признаки контрафактности.

Используемое в наименовании реализуемой продукции слово , является сходным до степени смешения по визуальным, фонетическим признакам со словесным элементом товарного знака истца и по общему впечатлению обычного покупателя указывает на правообладателя - АО «Технониколь», тем самым создает реальную угрозу смешения оригинального товара, выпускаемого истцом, и контрафактного товара, изготовителем которого истец не является.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу факта распространения товара (производство, реализация), содержащего элементы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 652011, интеллектуальные права на которые ему не принадлежат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, на основании ст. 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарный знак и нарушения этих прав ответчиком при реализации товара, содержащего названные средства индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Путем визуального сравнения реализованного товара и спорных средств индивидуализации (товарного знака) судом установлено, что на товаре изображены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которое принадлежит истцу.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Сравниваемые обозначения имеют идентичное цветовое оформление, а элементы, на которые сделан зрительный акцент (многогранник красного цвета) предусматривает сочетание белого и красного, буквы в обоих обозначениях заглавные, выполнены печатным текстом чёрного цвета. Обозначение ответчика отличается наличием внутри многогранника стилизованных цифр 24, в том время как на товарном знаке истца размещены стилизованные буквы латинского алфавита TN.

При произношении «Технониколь» и «Техноникель» обозначения отличаются одной буквой, что не является значительным отличием для восприятия потребителя». Оба обозначения представляют собой вымышленное слово без соответствующего значения.

Также обозначения имеют сходное функциональное назначение, то есть используются для тех же целей, а именно в качестве материалов для герметизации;

- произведены из битума;

- полностью взаимозаменяемы с товарами, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки Истца;

- распространяются через розничные сети третьих лиц, что существенно повышает риск смешения товаров в глазах потребителя.

- имеют аналогичный круг потребителей, а именно широкий круг потребителей, покупающих строительные материалы как для личного, так и промышленного использования.

Упаковки продукции, практически, идентичны. Расположение ключевых элементов дизайна и цветовые решения упаковки со спорным обозначением, полностью совпадают с данными параметрами упаковки, маркированной товарным знаком Истца.

Таким образом, в глазах потребителей риск смешения продукции со спорным обозначением и продукцией, маркированной товарным знаком Истца, повышается с учётом сходства упаковок, а также тем фактом, что Ответчик занимается реализацией как продукцией со спорным обозначением, так и продукцией, маркированной товарным знаком Истца.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, ответчик подлежат привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

В связи с указанным, довод ответчика относительно того, что реализация спорной продукции розничным потребителям и предложение ее к продаже осуществлялось ООО «ТСК Альянс», а ООО «Хоздвор» являясь производителем спорной продукции, информацию о ее свободной продаже не размещало, и при наличии договора между истцом и ООО «ТСК Альянс» последнее не могло не знать о нарушении прав ООО «ТехноНИКОЛЬ» на использование товарного знака, судом отклонен, как не имеющий правового значения для квалификации правонарушения, совершенного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума № 10, защита исключительных прав осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поводом для заявления требований по подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса является также незаконное использование средств индивидуализации. Предметом иска могут выступать, в частности: требования о запрете использовать определенным способом средства индивидуализации.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения требований о пресечении или о запрете на будущее ответчик либо должен совершать данное деяние, либо совершать приготовления к нему. Следовательно, истец должен это доказать, а суд обосновать, какой вид деятельности ответчик осуществляет или есть угроза его реального совершения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, должно быть сформулировано в отношении конкретных действий.

Таким образом, требования истца о запрещении ответчику использовать обозначение «, сходное до степени смешения с Товарным знаком № 652011, на однородных товарах, в том числе, на материалах для герметизации (праймер), подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом компанией при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301, под п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в общей сумме 800000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства и приведенное им обоснование размера компенсации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из характера нарушения, степени вины, а также недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, с учетом объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Стоимость фактически реализованного контрафактного товара – праймера битумного «Техноникель» подтверждена документально и составляет 1737 руб., что подлежит безусловному учету при определении размера компенсации.

Ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительного права.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, учитывая, что поставщиком спорной продукции является иное лицо, которому ответчик оказывал информационные услуги путем осуществления публикации объявлений о реализации товаров Пользователя на сайте Компании, в отсутствие доказательств длительности совершения правонарушения, суд полагает, что сумма в размере 100000 руб. является соразмерной допущенному нарушению исключительного права истца на спорный товарный знак.

В остальной части требований о взыскании компенсации судом отказано.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 652011, а также 2375 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требвоание.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ХОЗДВОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) использовать обозначение , сходное до степени смешения с Товарным знаком № 652011, на однородных товарах, в том числе, на материалах для герметизации (праймер).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТехноНИКОЛЬ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 335 от 18.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М.Морозова