СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12558/2022(26)-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2025 года

о результатах рассмотрения заявления должника ФИО1, о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу погашения текущих платежей, связанных с содержанием единственного жилья должника за счет конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) заявление ООО «УК Траст» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023, стр.72.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу погашения текущих платежей, связанных с содержанием единственного жилья должника за счет конкурсной массы.

Указанное заявление принято к производству, судебное заседание, с учетом отложений, назначено на 03.03.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 относительно погашения задолженности по коммунальным платежам за счет конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отчет финансового управляющего от 30.09.2024 содержит сведения о получении от управляющей компании ООО УК «Даниловское» сведений о задолженности и предоставлены реквизиты банковского счета для погашения задолженности. Указанная задолженность финансовым управляющим ФИО3 не включена в текущие обязательства должника ФИО1 Отмечает, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения в размере ? доли, обязана оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, выставляемые ООО «УК «Даниловское», Региональный фонд капитального ремонта, то есть оплачивать текущие платежи. Согласно квитанции, выставленной ООО «УК «Даниловское» к оплате за октябрь 2024 задолженность составляла сумму 86 107 руб. 79 коп. Обращает внимание суда на то, что к участию в деле была привлечена только управляющая компания ООО «УК «Даниловское», однако, в платежи также входит и задолженности по капитальному ремонту. Полагает, что коммунальные платежи являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходами, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими обязательствами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Денежные средства на осуществление коммунальных платежей подлежат выплате финансовым управляющим непосредственно текущему кредитору без участия должника, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134, 213.27 Закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела до начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об учете задолженности по коммунальным платежам и платежам за капитальный ремонт за единственное жилое помещение, находящееся в собственности должника, в третьей очереди текущих платежей.

Финансовым управляющим ФИО3 не рассмотрено заявление ФИО1 о включении текущей задолженности в третью очередь реестра по оплате текущих платежей.

В отчете финансового управляющего от 10.06.2024 имеется информация о получении от управляющей компании ООО УК Даниловское сведений о наличии задолженности и управляющей компанией предоставлены реквизиты банковского счета для погашения задолженности.

Однако до настоящего времени финансовым управляющим платежи за жилое помещение финансовым управляющим не включены в текущие обязательства должника ФИО1

ФИО1 является сособственником жилого помещения в размере доли 1/4 и обязана оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, выставляемые ООО УК Даниловское, Региональный фонд капитального ремонта Свердловской области, то есть оплачивать текущие платежи.

Ввиду изложенного, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу погашения за счет конкурсной массы текущих платежей, связанных с содержанием единственного жилья должника.

Просит определить, что задолженность по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <...> д.**-кв.**, лицевой счет №******2266 за период, начиная с февраля 2022 года, подлежит включению финансовым управляющим в третью очередь реестра текущих обязательств должника ФИО1 в размере 1/4 доли на основании счетов, выставляемых ООО УК «Даниловское» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области. Обязать финансового управляющего ФИО3 учесть в составе третьей очереди текущих обязательств ФИО1 требования о внесении платы за жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: <...> д.**-кв.**) и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1/4 доли за период с февраля 2022 года до завершения/прекращения процедуры реализации имущества гражданина и погашать их из конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий полагает требования должника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата коммунальных услуг учтена в составе прожиточного минимума, в связи с чем не может подлежать исключению дополнительно из конкурсной массы.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия и пришел к выводу, что отсутствуют основания для возмещения из конкурсной массы стоимости коммунальных услуг, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований, а также финансовым управляющим уже исключены из конкурсной массы денежные средства в соответствующем прожиточному минимуму размере, который предусматривает оплату коммунальных услуг и обязательных платежей и сборов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вес имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее Закона № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную опенку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Должник просит погашать платежи, связанные с содержанием единственного жилья должника, расположенного по адресу: <...> д. **, кв. **. Так, в соответствии с решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу №2-1797/2022 признано право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю.

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Закона № 134-ФЗ оплата коммунальных услуг учтена в составе прожиточного минимума, в связи с чем не может подлежать исключению дополнительно из конкурсной массы.

Финансовым управляющим производятся перечисления должнику денежных средств прожиточного минимума, по представленным ей банковским реквизитам, открытых на имя ФИО4, из расчета прожиточного минимума на гражданина-должника и половину на несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года по делу №А60-8281/2022.

Как верно указывает суд первой инстанции, возмещение должнику из конкурсной массы стоимости коммунальных услуг, как в составе прожиточного минимума, так и дополнительно нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих па погашение своих требований.

В соответствии со статьей 1 Закона о прожиточном минимуме, среди прочего, расходы на содержание жилого помещения представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доказательства того, что соответствующие жизненные потребности должника превышают размер превышающем прожиточный минимум на его содержание, не представлено.

Таким образом, денежные средства на предоставление коммунальных услуг не могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разрешая возникшие разногласия, обеспечивая справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в погашении задолженности по коммунальным платежам за счет конкурсной массы должника.

Ссылки должника, что выплата прожиточного минимума установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2024 и ранее должник не получала из конкурсной массы денежные средства поэтому задолженность подлежит включению в третью очередь текущий задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В постановлении апелляционной инстанции от 21.02.2024 указано, что денежные средства поступили в конкурсную массу с 16.10.2023, а их ретроспективное удержание не предусмотрено законом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника в части ежемесячного исключения из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника – ФИО1, а также денежных средств на содержание ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в пределах ? величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории Свердловской области, начиная с 16.10.2023 (при наличии на последующие периоды денежных средств в конкурсной массе). В отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств до 16.10.2023, в удовлетворении требований должника о выплате прожиточного минимума за предшествующий период (до 16.10.2023) следует отказать.

Поскольку коммунальные услуги включаются в величину прожиточного минимума, поэтому не подлежать включению в текущую задолженность, в том числе за периоды до его выплаты. Должнику ничего не препятствовало осуществлять трудовую деятельность и выполнять возложенные обязанности по содержанию жилого помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2025 года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова