2097/2023-209218(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-11416/2023
Дата принятия решения – 18 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Абдрафиковой Лилие Ильдаровне (ИНН 165606448489) и Каюмову Холдарбою Умаржановичу (ИНН 501816239906), о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Авто транс» в размере 1 035 437 руб. 64 коп.,
при участии:
от истца – представитель, Фролова В.С., по доверенности от 07.09.2022г.; от ответчиков – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Абдрафиковой Лилие Ильдаровне (далее - «первый ответчик») и Каюмову Холдарбою Умаржановичу (далее - «второй ответчик») о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Авто транс» в размере 1 035 437 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству истца истребовал материалы регистрационного дела ООО «Авто транс» и ООО «Астория». Из МРИ ФНС № 18 по РТ поступили запрошенные документы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства, письменный отзыв не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исковые требования мотивированы на следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2016 года по делу № А65-8684/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1021602835980, ИНН 1654025196) в пользу заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 945 823 руб. 97 коп. долга, 89 613 руб. 67 коп. процентов. Итого - 1 035 437 руб. 64 коп.
Как следует из материалов дела № А65-8684/2016, долг ООО "Астория" перед истцом возник из правоотношений по неосновательному обогащению за период с 15.11.2012 по 23.02.2015г.
02 ноября 2016 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.
Истец предъявил исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ.
На основании решения регистрирующего органа 18 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Астория" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Исполнительное производство окончено без исполнения в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.
Полагая, что ответчики являлся контролирующим лицом общества и по их вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с ответчиком 1 035 437 руб. 64 коп., что составляет сумму непогашенной задолженности общества по судебному решению.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1021602835980, ИНН 1654025196, прежнее наименование - Акционерное общество закрытого типа «Башлык», Общество с ограниченной ответственностью «Яна-Башлык») было зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июня 1994 года за регистрационным номером № 891. 04 ноября 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ранее зарегистрированном юридическом лице.
Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (управляющей компанией) с 13 августа 2015 года и до исключения общества из ЕГРЮЛ (18.04.2018г.) являлось Общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (ОГРН 1151690017269, ИНН 1660238650).
22 декабря 2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.
18 апреля 2018 года Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Как следует из материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (ОГРН 1151690017269, ИНН 1660238650), указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2015 года.
С 16 июля 2015 года до исключения указанного общества из ЕГРЮЛ (07.02.2018г.) участниками общества с равными долями в уставном капитале (по 50% каждый) являлись Абдрафикова Лилия Ильдаровна и Каюмов Холдарбой Умаржанович (ответчики). Единоличным исполнительным органом общества (управляющей компанией) с 19 января 2016 года и до исключения Общества из ЕГРЮЛ являлось ООО «КОМТРАСТ» (ОГРН 1121690076892, ИНН 1659125476, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.02.2019г.)
13 октября 2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.
07 февраля 2018 года Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало
недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может
означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128- О и др.).
В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).
Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры ответственности необходимо установить - в чем выражается противоправное поведение, приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено бездействие).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицами, контролирующими общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебного акта в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, противоправное поведение ответчиков в результате которого у истца возникли убытки, а ответчик обязан доказать правомерность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.
В рассматриваемом случае ответчики не являлись участниками должника – ООО "Астория", законом, иным правовым актом или учредительными документами общества на них не возлагались полномочия выступать от имени указанного общества. Ответчики являлись лишь участниками ООО «Авто Транс» - единственного участника и управляющей организацией ООО «Астория», что не предоставляло им возможности принимать управленческие решения в отношении ООО «Астория», в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Астория» по правилам 53.1 ГК РФ и п. 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" .
Кроме этого суд учитывает следующее.
Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования,
за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла в период за период с 15.11.2012 по 23.02.2015г. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ООО «Авто Транс» имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным правоотношениям.
С учетом суд оказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.С. Мусин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00
Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич