АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-21121/2021
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании долга в размере 76 316 руб., пени в размере 15 468,61 руб. (согласно уточненным исковым требованиям),
по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РемСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>,
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 173 980 руб., судебных расходов,
при участии от предпринимателя – ФИО2, доверенность от 13.05.2022, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шахзадов Рудольф Георгиевич (далее – истец, ответчику по встречному иску, предприниматель, ИП Шахзадов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – ответчик, истец по встречному иску, общество, ООО «Ремсервис») о взыскании долга в размере 76 316 руб., пени в размере 15 468,61 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).
От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 173 980 руб., судебных расходов с ИП ФИО1
Указанное встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Также обществом заявлено ходатайство о допросе ФИО3 и Боль А.Ю в качестве свидетелей.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как направленное на затягивание процесса судебного разбирательства.
От представителя предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Ремсервис» сумму основного долга по оплате арендной платы по договору аренды №70/2021 от 11.01.2021 в размере 76 316 руб. Требование по уплате неустойки просит оставить без рассмотрения.
Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.
Суд рассматривает дело с учетом уточнений.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении требований, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Ремсервис» заключен договор аренды от 11.01.2021 № 70/2021 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, строение литер К: помещение, складское площадью 144 кв.м.; офисное помещение площадью 12 кв.м.
Срок действия договора с 11.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).
Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 15 840 руб. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть составляет 15 840 руб. в месяц, переменная составляет сумму коммунальных расходов и подлежит перечислению ежемесячно на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.
ООО «Ремсервис» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 76 316 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований)
Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора.
Указанные документы получены ответчиком 26.10.2021, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении, а также подтверждено письменным ответом общества за подписью директора.
В ответ на указанную претензию ООО «Ремсервис» указало на наличие материальных трудностей и просило предоставить отсрочку по оплате до 11.10.2021, однако по состоянию на 25.11.2021 задолженность ответчиком не была погашена.
Ответчиком 30.09.2021 внесена сумма в качестве оплаты в размере 6 000 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.
Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В претензии, адресованной обществу, истец указал на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.09.2021 в размере 66 556 руб., последний в письменном ответе подтвердил долг в названной сумме, просил предоставить отсрочку по оплате до 11.10.2021, однако, исполнение денежного обязательства в итоге не предоставил.
Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке было получено ООО «Ремсервис» 26.10.2021, однако, оставлено без ответа.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В деле отсутствуют доказательства как возврата арендатором полученного по договору имущества после получения уведомления о расторжении договора, так и погашения образовавшейся задолженности.
Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, приобщенного к уточненному исковому заявлению, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 11.01.2021 по 26.10.2021 составляет 76 316 руб.
Проверив данный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора аренды и арифметически верным.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.
Встречно заявленные обществом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды обусловлено, как следует из заявления, ограничением арендатору доступа в арендуемое им помещение 19.10.2021 со стороны арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлены достаточные доказательства ограничения доступа в арендуемое им помещение.
Так, представленный обществом в деле акт от 18.10.2021 о наличии дополнительного запирающего устройства - навесного замка, делающего невозможным доступ в арендуемое у ИП ФИО1 нежилое помещение, составлен лицами, полномочия которых не нашли документального подтверждения, тогда как прилагаемое фото двери с замками не позволяет установить относимость данного фото именно к арендуемому помещению. При этом акт составлен в отсутствие арендодателя помещения, доказательства вызова которого для участия в фиксации данного обстоятельства также не представлены, что позволяет критически оценить названный документ.
Более того, из представленного истцом фото материала видно, что арендуемое обществом у предпринимателя нежилое помещение имеет второй альтернативный вход.
Определением от 07.06.2023 обществу предлагалось документально подтвердить отсутствия доступа в помещение через второй вход, однако, соответствующие доказательства ответчик не представил.
Материалы, связанные с обращением в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, ответчиком также не представлены, соответственно, приведенные последним доводы относительно ограниченности доступа сотрудников общества в арендуемое помещение вследствие недобросовестного поведения предпринимателя следует отклонить как несостоятельные.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества, тогда как первоначальный иск в уточненной редакции признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 76 316 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением от 14.12.2021 № 77 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 4 593 руб.
Государственная пошлина по делу на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 3 053 руб. (с учетом уточненного искового заявления).
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 540 руб. подлежит возврату истцу.
На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
заявление об уточнении исковых требований принять.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>,76 316 руб. долга, 3 053 руб. государственной пошлины.
Во встречном иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, 1 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 77.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Говорун