АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-6086/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117312, <...>, <...>, каб.401)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 (адрес: 163072, <...>)

третье лицо – ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Котласский район, д.Федотовская)

о признании незаконным и отмене постановления № 87/23/29000-АП от 10.05.2023

без вызова сторон

установил:

ПАО СБЕРБАНК (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 10.05.2023 № 87/23/29000-АП, которым Банку назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением от 30.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны и третье лицо извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 87/23/29000-АП.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.07.2023 Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

23.01.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 о том, что ей поступают звонки с номеров ПАО Сбербанк и коллекторских агентств с требованиями оплаты задолженности с указанием, что в противном случае будет возбуждено уголовное дело, вынесут имущество, арестуют и т.д., сотрудники банка приходят к соседям, разглашают данные о сумме долга; звонки совершаются в раннее утреннее время либо в позднее вечернее.

На запрос Управления Банк представил пояснения от 17.02.2023, заявления-анкеты, индивидуальные условия по кредитам и таблицы коммуникаций.

Ответчиком установлено, что между третьим лицом и Банком заключены и действуют договоры № 95954111 от 20.12.2021 и № 0701-Р-18539960860 от 15.07.2021, просроченная задолженность по которым возникла 02.06.2022 и 23.05.2022 соответственно. С целью урегулирования просроченных обязательств клиента Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые отражены в виде таблицы, а именно: телефонные звонки (в том числе робот-коллектор), направление текстовых сообщений на адрес электронной почты заявителя, а также на номер мобильного телефона ФИО2, направление почтовых писем.

Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществил взаимодействие с ФИО2 путём телефонных переговоров с нарушением подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Ответчиком установлено, что Банком по номеру телефона 8911***81 были осуществлены звонки, подробный перечень которых приведён в таблице коммуникаций, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

23.03.2023 Банку направлено уведомление № 29922/23/11740 от 21.03.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (на 20.04.2023 в 11-00) по факту нарушения требований, установленных Законом № 230-ФЗ, при совершении действий по возврату просроченной задолженности ФИО2

Уведомление вручено заявителю 28.03.2023 согласно отчету об отслеживании отправления.

20.04.2023 начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3, в присутствии представителя заявителя ФИО4, в отношении ПАО СБЕРБАНК составлен протокол № 87/23/29000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.04.2023 Банку направлено определение от 25.04.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.05.2023 в 11 час. 00 мин.), вручено 02.05.2023.

Банком были представлены возражения на протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

10.05.2023 заместителем руководителя Управления ФИО1, в присутствии представителя Банка ФИО4, вынесено постановление № 87/23/29000-АП, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление направлено заявителю почтой, получено 16.05.2023.

Заявитель просит отменить постановление ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а также в связи с наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение и для признания правонарушения малозначительным. А в случае признания Банка виновным – просит снизить размера штрафа до 25000 рублей.

Банк ссылается на то, что доказательства, использованные при вынесении постановления, получены с нарушением закона.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в 2022-2023 г.г. может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Заявитель считает, что у Федеральной службы судебных приставов и её территориальных подразделений отсутствуют законные полномочия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении кредитных организаций/банков. Надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России.

Телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт звонков имел место, что подтверждается материалами дела. Так, из таблицы коммуникаций следует, что непосредственное взаимодействие с должником в указанные в протоколе даты и время не состоялись по причинам: «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)» (45 случаев); «Бросили трубку» (18 случаев); «Автоответчик» (48 случаев); «Помехи связи» (33 случая).

В целях передачи информации должнику посредством телефонных звонков соответствующие телефонные звонки осуществлялись роботом-коллектором. Ответчик ошибочно относит к непосредственному взаимодействию с должником исходящие звонки робота.

Заявитель указывает, что под непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров понимается диалог оператора (человека) с клиентом, в ходе которого были пройдены этапы: представление со стороны банка; подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения; озвучивание причины звонка (задолженность, продукт, дата). Если данные этапы пройдены не были, то взаимодействие с должником не состоялось, взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, не было, и, следовательно, такие звонки не должны учитываться в расчете количества взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров.

По мнению Банка, исходящие звонки робота не являются непосредственным взаимодействием с должником и должны быть исключены из списка нарушений, предусмотренных п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ.

По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк, поскольку потерпевший в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем финансовых услуг.

Также заявитель ссылается на то, что при установлении размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в случае принятия решения о его наложении, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. Банк непосредственно является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а, кроме того, является единственным учредителем АНО ДПО «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА» (ИНН <***>), которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 № 1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития).

Кроме того, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ; вменяемое Банку правонарушение является малозначительным.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

То, что ПАО СБЕРБАНК не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеет правового значения, поскольку в рамках вменяемого правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная Банком, подтверждает факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вопреки доводам заявителя сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд отклоняет довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Закона № 230-ФЗ, исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Суд не учитывает и довод заявителя о том, что «телефонные переговоры» не тождественны понятию «телефонные соединения». Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нём, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Все телефонные звонки, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на Постановление № 336 не принимается судом во внимание, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу положений части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона № 248-ФЗ и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением № 336.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Законом № 248-ФЗ, а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о том, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Банку административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14851 и от 21.12.2018 № 309-АД18-21329.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Суд считает, что совершенное Банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесён к судейскому усмотрению.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

С учётом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 50000 руб.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ПАО Сбербанк России привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые (постановления УФССП по Алтайскому краю от 04.03.2022 № 9/22/22000-АП, УФССП по Удмуртской Республике от 05.05.2022 № 27/2022, УФССП по Новгородской области от 01.08.2022 № 21/22/53000-АП), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

Резолютивную часть решения суд излагает в соответствии с п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

руководствуясь частью 1 статьи 14.57, статьями 3.4, 4.1, 4.1.2, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 87/23/29000-АП о назначении административного наказания Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 117312, <...>) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Дмитревская