Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-6712/2025

24.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кибеневым П.П., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Слэш Драйв» (433502, Ульяновская область, г.о. город Димитровград, <...> зд. 26А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.23 Кодекса об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №73002512600309000002).

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Слэш Драйв» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.23 Кодекса об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №73002512600309000002).

Определением суда от 09.06.2025 указанное заявление принято судом к производству.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание явку не обеспечили, дополнительных документов в материалы дела не представили, извещены судом надлежащим образом, путем направления почтового извещения и путем размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело, в силу положений ч.3 статьи 205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления в суд и административного протокола от 02.06.2025, Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 по делу №5-257/2025-5 генеральный директор ООО «ТРАНСПОРТЕЙЧ» (ОГРН <***>) ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Согласно сведениям информационного ресурса Реестр дисквалифицированных лиц, начало срока дисквалификации с 01.04.2025 по 31.03.2026.

С учетом непредставления достоверных сведений, 30.04.2025 УФНС России по Ульяновской области в отношении ООО «Слэш Драйв» в ЕГРЮЛ за ГРН 2257300510718 внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По состоянию на 28.04.2025 заявление по форме №Р13014, иные пояснения и документы в УФНС России по Ульяновской области не представлены.

02.06.2025 на основании указанных обстоятельств Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слэш Драйв» составлен протокол об административном правонарушении №73002512600309000002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 по делу №5-257/2025-5 генеральный директор ООО «ТРАНСПОРТЕЙЧ» (ОГРН <***>) ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Согласно сведениям информационного ресурса Реестр дисквалифицированных лиц, начало срока дисквалификации с 01.04.2025 по 31.03.2026.

Суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях ООО «Слэш Драйв» вины, поскольку при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований, но не предприняло для соблюдения требования законодательства необходимых мер.

Действия ООО «Слэш Драйв» правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является субъектом правонарушения, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Слэш Драйв» было уведомлено надлежащим образом, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ранее ООО «Слэш Драйв» не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Слэш Драйв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 433502, Ульяновская область, г.о. город Димитровград, <...> зд. 26А) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Н.П. Толкач