ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-6312/2022

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023); ФИО3, адвоката (доверенность от 20.05.2025); ФИО4, директора (решение от 23.05.2022).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании принять имущество в муниципальную собственность и произвести его ремонт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Морозова-104», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное Хозяйство», Управление дорожной инфраструктуры транспорта и связи, Акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

установил:

ООО "Автодок" (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Ответчик, Администрация) с требованиями:

- обязать ответчика включить в реестр муниципальной собственности МОГО "Сыктывкар" автодорогу со стороны улицы Морозова вдоль зданий по адресу ул. Морозова <...>, 112/5 до здания N 108/2 по ул. Морозова, а также вокруг здания N 108/2;

- произвести ремонт дороги со стороны улицы Морозова вдоль зданий по адресу ул. Морозова <...>, 112/5 до здания N 108/2 по ул. Морозова, а также вокруг здания N 108/2 и привести ее в нормальное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу N А29-6312/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Коми, проанализировав акт от 14.12.2022 и пояснения МКП "Дорожное хозяйство" о техническом состоянии спорного участка автодороги, указал, что ее включение в реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" невозможно в связи с отсутствием доказательств фактического наличия спорной дороги.

Апелляционный суд, согласившись с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указал, что спорный участок дороги на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, подпунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ 6,11 Закона N 257-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 26 Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар" нельзя отнести к автомобильным дорогам общего пользования, поскольку он не предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, так как ведет к земельным участкам коммерческих организаций и гаражным комплексам, а не к социально значимым объектам и многоквартирным домам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А29-6312/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов об отсутствии возможности включения автодороги в указанный реестр по причине утраты ею эксплуатационных свойств не является основанием для уклонения администрации от решения вопросов местного значения; суды не исследовали вопрос о наличии у автодороги статуса дороги общего пользования, при этом отражена необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2025 исковое заявление общества удовлетворено.

Суд обязал Администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" включить в реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" автодорогу со стороны улицы Морозова от дома 112/1 по ул. Морозова (ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер") вдоль зданий по адресу ул. Морозова <...>, 112/1, 112/5 до здания N 108/2 по ул. Морозова, а также вокруг здания N 108/2 кроме участка (ов) дороги, пересекающихся с земельными участками с кадастровыми номерами 11:05:0105021:65,11:05:0105021:7. После включения объекта в реестр муниципальной собственности Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обязана произвести капитальный ремонт дороги от улицы Морозова вдоль зданий по адресу ул. Морозова д. 104,104/4,112/1,112/5 до здания N 108/2 по ул. Морозова, а также вокруг здания N 108/2 кроме участка(ов) дороги, пересекающихся с земельными участками с кадастровыми номерами 11:05:0105021:65, 11:05:0105021:7 для приведения в нормативное состояние.

Администрация МО ГО Сыктывкар с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, т.к. в состав дорог общего пользования включен участок до ГБУ здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожновенерологический диспансер» протяженностью 90 м., ремонт которого запланирован и будет проведен; возложение спорных обязанностей на администрацию противоречит части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также действующим на территории города правилам благоустройства, в силу которых ремонт прилегающих к зданию сооружения является обязанностью самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен.

Прочие лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, станция технического обслуживания ООО "Автодок" расположена в здании по адресу <...> (далее - СТО "Автодок"). Для обслуживания здания предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 13.01.2017, площадью 2012 квадратных метров, кадастровый номер участка 11:05:0105021:59, арендная плата рассчитывается за участок с внешней инфраструктурой.

Общество ссылается на то, что для проезда к зданию СТО "Автодок" предусмотрена единственная автодорога с улицы Морозова вдоль домов 104, 112/1, 112/5.

По утверждению ООО "Автодок", спорная дорога находится в неудовлетворительном состоянии (имеются ямы, выбоины, асфальтовое покрытие отсутствует), в связи с этим ее использование по назначению невозможно. Кроме того, не обустроена ливневая канализация, в результате чего спорный проезд затапливает, вода подмывает его основание, образуются ямы. Из-за неудовлетворительного состояния автомобильного сообщения СТО "Автодок" несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества (необходимость частого ремонта транспортных средств), а также не получает доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (в связи с невозможностью нормального проезда к СТО "Автодок" клиенты отказываются от получения услуг). Земельный участок, по которому проходит спорная дорога, граничит с территорией многоквартирного дома по улице Морозова, 104, жители и управляющая организация которого также используют эту дорогу.

Общество указало, что по проекту застройки домов 104, 102/1, 102 по улице Морозова, а также гаражного кооператива предусмотрено несколько въездов на прилегающую территорию многоквартирных домов, в том числе въезд со стороны СТО "Автодок", который сейчас фактически эксплуатировать не представляется возможным по причине неудовлетворительного состояния дороги и ливневых стоков (коммуникаций). Данное обстоятельство препятствует нормальной и безопасной эксплуатации недвижимости, в том числе подъезду спецтехники в аварийных ситуациях, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов, владельцев недвижимости, увеличивается вероятность причинения имущественного ущерба.

По утверждению истца, подъезд необходим для проезда мусоровоза и иной техники для обеспечения коммунальных нужд; кроме того, нарушаются требования пожарной безопасности, безопасность дорожного движения не обеспечена.

ООО "Автодок" направляло ответчику претензии с просьбой привести спорную дорогу и ливневую канализацию в нормативное состояние. Из ответа от 09.03.2022 N 01/1-15/131 следует, что спорный участок автодороги в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не числится, в связи с чем не передан на оперативное обслуживание ни одной подведомственной организации.

ООО "Автодок" настаивает, что в силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ отсутствие спорной дороги в реестре муниципального имущества не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законодательством как на собственника автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Поскольку спорный участок дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, ответственность за его содержание возложена на муниципальное образование.

По утверждению Общества, поскольку спорный участок автодороги находится в границах муниципального образования городского округа Сыктывкар, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт не общего использования данной дороги ответчиком не доказан, на ответчике лежит обязанность по содержанию указанного участка дороги в безопасном для движения состоянии.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми, который в результате повторного рассмотрения дела удовлетворил заявление истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение исходил того, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В иске и в апелляционной жалобе на решение Общество настаивало на наличии у Администрации - публичного органа обязанности по содержанию спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности, как у органа, уполномоченного содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, а также на неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием привести спорную дорогу и ливневую канализацию в нормативное состояние.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснил следующее.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

С учетом оснований заявленного иска требования Общества об обязании уполномоченного органа включить спорную автодорогу в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и привести ее в нормальное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации сводятся к оспариванию бездействия Администрации, наделенной публичными полномочиями в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося в непринятии мер по включению спорного участка автодороги в казну МО ГО "Сыктывкар", и подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пункт 15 Постановления N 21).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 Постановления N 21).

По правилам частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе, органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, частью 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом статей 34 и 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Из материалов дела следует, что участок проезда от улицы Морозова до ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" протяженностью 95 метров включен в реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество" на основании постановления от 21.03.2019 N 3/767 и передан на обслуживание по акту приема-передачи имущества от 21.03.2019 года муниципальному казенному предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".

Указанную информацию Администрация сообщила в письме от 09.03.2022 в ответ на обращение ООО "Автодок" от 16.02.2022 по вопросу приведения автодороги в удовлетворительное состояние. Уполномоченный орган указал, что спорный участок автодороги не числится в реестре муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар", в связи с чем проводить работы по его ремонту Администрация не имеет права.

На основании постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 01.04.2022 N 4/917 участок спорного проезда до ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" включен в состав казны МО ГО "Сыктывкар".

Включенный в состав казны муниципального образования участок проезда является продолжением спорной автодороги.

Из пояснений ТСЖ "Морозова-104", созданного для управления общим домовым имуществом многоквартирных домов 102, 102/1, 104 по улице Морозова в городе Сыктывкаре, следует, что спорный участок является проездом общего пользования, используется неопределенным кругом лиц для подъезда, в том числе, к гаражам, к помещению музыкальных курсов, к трансформаторной подстанции, для проезда мусоровозов и спецтехники.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать факт нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отражение на генеральном плане муниципального образования.

Согласно пункту 2 части 3, подпункту "б" пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения.

В данном случае суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что участок проезда после ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" также является дорогой общего пользования, обеспечивающей доступ от улицы Морозова к объектам застройки по указанным выше адресам.

Другими обстоятельствами, которые в силу разъяснений, приведенных в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, подлежат установлению при рассмотрении требований Общества, являются техническое состояние дороги и выполнение собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

В этой части суд первой инстанции установил, что содержание спорной дороги общего пользования не осуществляется ответчиком в надлежащем порядке, что нарушает право истца на доступ к объектам инфраструктуры города.

В отношении уполномоченного органа 07.09.2017 был составлен протокол 11 ее 000690 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, из которого следует, что Администрация не выполнила требования по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в границах МО ГО "Сыктывкар", а именно на всем протяжении участка проезжая часть дороги общего пользования от улицы Морозова до дома 108/2 по улице Морозова, на всем протяжении участка проезжая часть дороги общего пользования, пролегающего вдоль дома 112/1 до дома 112 по улице Морозова находятся в неудовлетворительном состоянии, на которых имеются продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии, многочисленные просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми постановлением от 11.10.2017 по делу N 5-3030/17 признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения).

МКП "Дорожное хозяйство" в отзыве от 17.08.2022 указывало, что спорный участок проезда имеет смешанный тип покрытия, включающий в себя изношенное асфальтобетонное покрытие с повышенным сроком износа. Площадь повреждений покрытия составляет более половины от общей площади участка. Дорога не имеет системы водоотведения. Объем повреждений приводит к выводу о полной утрате потребительских свойств участка дороги со снижением ее эксплуатационных характеристик, влияющих на безопасность дорожного движения. Следовательно, спорный участок дороги, для устранения всех имеющихся повреждений и дефектов, для восстановления потребительских свойств и безопасности дорожного движения в полном объеме, требует проведения комплекса работ по капитальному ремонту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был составлен комиссионный акт от 14.12.2022 о невозможности установления четких границ отдельных выбоин и просадок на спорном участке автодороги. На основании указанных доказательств суд при первоначальном рассмотрении дела сделал вывод о невозможности включения в реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" автодороги, указанной в исковом заявлении, по причине утраты ею эксплуатационных свойств. Между тем, подобные обстоятельства не могут служить основанием для уклонения Администрации от решения вопросов местного значения.

Установив соответствие спорной автодороги признакам дороги общего пользования, суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", части 1 статьи 3, части 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в муниципальную собственность правового значения в данном случае не имеет.

Суд исходил из того, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на администрацию возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов, независимо от согласия соответствующего представительного органа местного самоуправления.

В целом выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам.

Однако апелляционный суд соглашается в части с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Так, истец требует надлежащего обустройства автомобильной дороги общего пользования не только до границы собственного земельного участка, чем обеспечивалось бы восстановление нарушенных права истца, но и вокруг здания N 108/2 кроме участка(ов) дороги, пересекающихся с земельными участками с кадастровыми номерами 11:05:0105021:65,11:05:0105021:7.

Суд первой инстанции удовлетвори иск в заявленной редакции и не исследовал вопрос о наличии дороги общего пользования, которая проходила бы вокруг здания истца; все указанные в решении суда доказательства относятся к участку автодороги от ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" и далее до границы арендуемого истцом земельного участка, а также вдоль его границы со стороны улицы Морозова.

Доказательств существования дороги общего пользования, которая проходила бы вокруг здания истца, в деле не имеется. Напротив, представленные в материалы дела схема выноса границ земельного участка истца, совместный акт обследования от 14.12.2022, план застройки территории, схема ФГУП «Аэрогеодезия» за 1998 год, а также выкопировки из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.25, 99, 103, т.2 л.д.121, 124, 127, т.3 л.д.127), подтверждают, что с восточной и южной стороны земельный участок, арендуемый истцом, граничит не с землями общего пользования, а с иными земельными участками, занятыми объектами недвижимости.

Указанная истцом дорога вокруг его здания (т.1 л.д.103) проходит в северной и южной части земельного участка, предоставленного истцу, т.е. является его внутренним проездом; нуждаемость в этом проезде собственников соседних объектов недвижимости сама по себе не означает соответствие указанного проезда признакам дороги общего пользования; отношения между собственниками соседних земельных участок и объектов недвижимости, связанные с обеспечением доступа на эти участки, могут быть урегулированы иным образом (например, по правилам статьи 274 ГК РФ).

Законодательство устанавливает запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации); строительство автомобильной дороги общего пользования, если при этом требуется использование земельного участка публичной собственности, предоставленного в аренду, требует соблюдения правил, предусмотренных главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, а также зависит от принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца затруднились пояснить, каким образом может быть образован проезд (автодорога общего пользования) вокруг здания истца без использования занятого этим зданием и арендуемого истцом земельного участка, а также соседних и также застроенных земельных участков.

Таким образом, решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика к включению в муниципальную собственность автодороги вокруг здания по ул.Морозова, д.108/2 и капитального ремонта этой автодороги не является обоснованным и законным, т.к. принято в отношении не существующего фактически объекта и не является исполнимым.

Изложенное обстоятельство не исключает, однако, в целом возможность удовлетворения заявления общества «Автодок».

Апелляционный суд исходит из того, что общество «Автодок» не является лицом, уполномоченным на предъявление иска в интересах иных лиц (например, ТСЖ «Морозова,104» или иных соседних землепользователей) либо в защиту неопределенного круга лиц (части 1, 2 статьи 53 АПК РФ).

Удовлетворение заявление по общим правилам искового судопроизводства и по правилам главы 24 АПК РФ предполагает установление нарушения конкретного субъективного права истца (заявителя) и возложение на ответчика конкретной правовой обязанности, направленной на устранение такого нарушения.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 N 11-КАД22-27-К6).

Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца предполагает осуществление указанных истцом мероприятий в отношении автомобильной дороги общего пользования до границы арендуемого истцом земельного участка.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств спора с принятием по делу нового решения (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2025 по делу № А29-6312/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) включить в реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" автодорогу со стороны улицы Морозова от дома 112/1 по ул. Морозова (ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер") вдоль зданий по адресу ул. Морозова <...>, 112/1, 112/5 до границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105021:59.

После включения объекта в реестр муниципальной собственности Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) произвести капитальный ремонт дороги от улицы Морозова вдоль зданий по адресу ул. Морозова д. 104,104/4,112/1,112/5 до границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105021:59 для приведения в нормативное состояние.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1