117/2023-60226(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-10698/2023

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 11.10.2023 № 89907/23/23940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48/2389000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 11.10.2023 № 89907/23/23940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48/2389000-АП.

Со стороны Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 31 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,

участвующим в деле,

Для доступа к материалам дела А81-10698/2023в режиме ограниченного доступа на

предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов, положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены детализация звонков и смс-сообщений, заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и иные доказательства доводов обращения.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО1 усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 11/23/89000-АР от 18.05.2023 по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между Суздальцевой O.K. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа от 23.03.2023 № 21061162 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата 21 день, который, в силу личных причин, Суздальцева O.K. исполнить не смогла и по нему с 29.04.2023 образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора ФИО3 указала в качестве контактного телефона номер +7922……3, иные телефоны в качестве контактных ею указаны не были.

Из ответа на определение об истребовании сведений ООО МФК «Мани Мен» следует, что до 28.06.2023 кредитор осуществлял взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности по договору самостоятельно, затем с 28.06.2023 кредитор на основании заключенного агентского договора, привлек к взаимодействию с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности коллекторское агентство ООО «М.Б.А. Финансы». Договор уступки права требований по договору займа в отношении долга ФИО3 не заключался.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в период с 05.08.2023 по 18.05.2023 в целях взыскания просроченной задолженности ФИО3 с телефонов Общества на телефон +7922……3 было осуществлено 21 телефонный звонок (переговоры).

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с ФИО3 зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответом ПАО «МТС» и не оспаривается ООО МФК «Мани Мен».

Управлением установлено, что ООО МФК «Мани Мен», осуществив непосредственное взаимодействие с ФИО4 по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 1 раза в сутки в период: 06.05.2023 в 16:02:35; 07.05.2023 в 15:16:13;11.05.2023 в 18:39:31; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 16:25:47; 15.05.2023 в 16:19:49; 15.05.2023 в 17:22:18;16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 18:16:22, нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Кроме вышеуказанного нарушения, материалами дела подтверждается, что осуществив непосредственное взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 2 раз в неделю в период: с 01.05.2023 по 07.05.2023: 06.05.2023 в 16:02:35; 07.05.2023 в 12:04:35; 07.05.2023 в 15:16:13; с 08.05.2023 по 14.05.2023: 11.05.2023 в 11:56:23; 11.05.2023 в 18:39:31; 12.05.2023 в 11:56:46; 13.05.2023 в 11:51:37; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 11:55:21; 14.05.2023 в 16:25:47;с 15.05.2023 по 21.05.2023:15.05.2023 в 17:22:18; 16.05.2023 в

11:53:54; 16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 11:43:27; 18.05.2023 в 18:16:22, Обществом нарушены положения пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Согласно детализации звонков, ООО МФК «Мани Мен» с целью возврата просроченной задолженности по договору направил телефонные звонки (переговоры) на телефон ФИО3 чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.05.2023 по 31.05.2023: 11.05.2023 в 18:39:31; 12.05.2023 в 11:56:46; 13.05.2023 в 11:51:37; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 11:55:21; 14.05.2023 в 16:25:47; 15.05.2023 в 12:00:20; 15.05.2023 в 16:19:49; 15.05.2023 в 17:22:18; 16.05.2023 в 11:53:54; 16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 11:43:27; 18.05.2023 в 18:16:22, из чего следует, что Обществом нарушены положения пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Вышеизложенное, по мнению административного органа, свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Общества и, как следствие, самого заявителя при взыскании просроченной задолженности с ФИО1, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ правонарушении 27 сентября 2023 года № 48/23/89000-АП.

11.10.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление № 89907/23/23940, которым общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 11.10.2023.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных

организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО Микрофинансовая компания «Мани

Мен» осуществило с Суздальцевой О.К. взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

-чаще 1 раза в сутки в период: 06.05.2023 в 16:02:35; 07.05.2023 в 15:16:13;11.05.2023 в 18:39:31; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 16:25:47; 15.05.2023 в 16:19:49; 15.05.2023 в 17:22:18;16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 18:16:22, тем самым нарушены положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

-чаще 2 раз в неделю в период: с 01.05.2023 по 07.05.2023: 06.05.2023 в 16:02:35; 07.05.2023 в 12:04:35; 07.05.2023 в 15:16:13; с 08.05.2023 по 14.05.2023: 11.05.2023 в 11:56:23; 11.05.2023 в 18:39:31; 12.05.2023 в 11:56:46; 13.05.2023 в 11:51:37; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 11:55:21; 14.05.2023 в 16:25:47;с 15.05.2023 по 21.05.2023:15.05.2023 в 17:22:18; 16.05.2023 в 11:53:54; 16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 11:43:27; 18.05.2023 в 18:16:22, тем самым нарушены положения пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

- чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.05.2023 по 31.05.2023: 11.05.2023 в 18:39:31; 12.05.2023 в 11:56:46; 13.05.2023 в 11:51:37; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 11:55:21; 14.05.2023 в 16:25:47; 15.05.2023 в 12:00:20; 15.05.2023 в 16:19:49; 15.05.2023 в 17:22:18; 16.05.2023 в 11:53:54; 16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 11:43:27; 18.05.2023 в 18:16:22, из чего следует, что Обществом нарушены положения пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представлены детализация звонков и смс-сообщений, заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и иные доказательства доводов обращения.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по договору, Обществом по телефону ФИО5 проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности в материалы дела не представлено.

Довод представителя Общества о том, что телефонные переговоры с критической длительностью 0-2 секунды нельзя считать успешными телефонными переговорами и, соответственно, учитывать при подсчете частоты непосредственного взаимодействия, осуществляемого с должником, является необоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов,

перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федерального закона № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Определением должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, от 30.06.2023 у ООО МФК «Мани Мен» истребовались сведения, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела.

Содержанием п.5 определения ООО МФК «Мани Мен» предлагалось предоставить в материалы дела сведения о мероприятиях информационно-коммерческой направленности (акциях), в случае, если таковые проводились Обществом по номеру телефона ФИО3 в период (с 01.01.2023 по 18.05.2023),т.е. после возникновения просроченной задолженности по договору займа. Однако, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, Обществом не представлено.

Суд также полагает, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поскольку заявителю было достоверно известно об ограничениях, установленных Законом N 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений статей 6, 7 Закона N 230- ФЗ, чего им сделано не было.

Таким образом, заявителем было допущено нарушение подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден (о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административный штраф назначен в размере в размере 80 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств в виде неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по делу об административном правонарушении 83/22/922/42-АП от 03.11.2022, вступило в законную силу 23.03.2023; постановление УФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении 28/22/14000-АП от 19.10.2022, вступило в законную силу 28.04.2023).

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует

тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено заявителем не впервые. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья