Решение по делу № А49-8448/2023 от 21.11.2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8448/2023

21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, <...>, <...>)

к ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***> (163009, <...>, адрес получения корреспонденции: 163020, г. Архангельск, ОПС-20, а/я № 7)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023 № 29, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный, финансовый управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства,

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 4-10), просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв не представило.

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области 19.09.2022 по делу № А49-7614/2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В адрес Управления Росреестра по Пензенской области от ПАО «Совкомбанк» поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 (л. д. 28-29).

Определением административного органа от 06.06.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования № 00365823 (л. д. 40-42).

Согласно почтовому извещению определение получено 13.06.2023 по адресу получения корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1 (л. д. 43-44).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустила нарушение норм Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее – Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 9 статьи 16, пункта 6 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

17.03.2023 кредитором должника ФИО3 ПАО «Совкомбанк» было направлено требование финансовому управляющему ФИО1 о предоставлении необходимых документов, однако запрашиваемые документы финансовым управляющим в адрес кредитора должника направлены не были.

В связи с непредставлением истребуемых у арбитражного управляющего ФИО1 сведений Управлением Росреестра по Пензенской области 04.07.2023 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 04.08.2023 (л. д. 45). Определение было направлено по адресу регистрации, адресу получения корреспонденции и адресу электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 и получено ей 11.07.2023 (л. д. 46-47).

В ходе проведения административного расследования административным органом были выявлены дополнительные нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1:

- нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.7, пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо пояснений с приложенными доказательствами направления в адрес ПАО «Совкомбанк» указанных в требовании документов в полном объеме арбитражным управляющим ФИО1 в Управление Росреестра по Пензенской области не представлено, в материалах дела № А49-7614/2022 в системе КАД указанная информация отсутствует.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Пензенской области 04.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00255823, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 06.07.2023 № 07-0940 (л. д. 99) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему ФИО1 и вручено ей, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.07.2023 (л. д. 100-101).

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностное лицо административного органа 04.08.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00245823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 22-27).

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Пензенской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра по Пензенской области соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (далее – Общие правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 по состоянию на дату составления протокола о привлечении к административной ответственности в саморегулируемой организации арбитражных управляющих не состоит.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 по делу №А49-7614/2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 86 002 руб. 68 коп., из которых 78 879 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 249 руб. 15 коп. – неустойка, 6 874 руб. 28 коп. – комиссии признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

17.03.2023 от ПАО «Совкомбанк» было направлено требование финансовому управляющему гражданки ФИО3 ФИО1 о предоставлении необходимых документов.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «Почта России» данное требование было вручено адресату 22.03.2023, однако арбитражный управляющий ФИО1 истребуемые документы не представила.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, вывод административного органа о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность в части направления в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований и информирования гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, является правильным.

Финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве и направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзацы 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве в случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то в таком случае в процедуре реализации имущества должника первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собранием кредиторов могла быть установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина – должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Однако финансовым управляющим ФИО1 не проведено ни одного собрания кредиторов должника. Указанный факт подтверждается страницей сайта ЕФРСБ должника и материалами дела № А49- 7614/2022 в системе КАД.

Установленная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должна была провести собрание кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина. Кредиторы должника были лишены возможности принять участие в первом собрании кредиторов и выразить соответствующую позицию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Пензенской области при проведении административного расследования пришло к верному заключению о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о завершении реализации имущества гражданина должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ.

Однако пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, а именно к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 по делу № А49-7614/2022 процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО3 завершена. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26.06.2023, опубликован в системе КАД на сайте Арбитражного суда Пензенской области 27.06.2023.

Следовательно, сведения о завершении реализации имущества в отношении гражданки ФИО3 должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 30.06.2023.

При этом сведения о завершении реализации имущества гражданина опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 06.07.2023 (сообщение № 11900152).

Соответственно, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела, пояснениями представителя административного органа подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд считает, что вина ФИО1 выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанный с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. Нарушения в данной сфере влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему соблюсти требования законодательства, судом не установлено, соответственно, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом судом не установлены обстоятельства, исключающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дела административным органом представлена информация о том, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, 03.04.2023 по делу № А23-401/2023, 01.02.2022 по делу № А23-10038/2021, решениями арбитражных судов от 13.11.2018 по делу № А05-12998/2018, от 26.07.2018 по делу № А05-7455/2018, от 08.06.2018 по делу № А05-5280/2018, от 12.04.2018 по делу № А05-1362/2018, от 18.09.2018 по делу № А05-6098/2017, от 18.09.2017 по делу № А05-9176/2017 и др.

Данных о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление Управления Росреестра по Пензенской области подлежит удовлетворению. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области) л/с 04551W00810, ИНН <***>, КПП 583401001, единый казначейский счет 40102810045370000047, номер казначейского счета 03100643000000015500, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза; БИК 015655003; ОКАТО 56401000000; ОКТМО 56701000; КБК 32111601141019002140. Наименование платежа: административный штраф.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающую по адресу: 163009, <...>, адрес получения корреспонденции: 163020, г. Архангельск, ОПС-20, а/я № 7 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина