ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1812/2023

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2023 года по делу № А06-1812/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» (далее – ООО «Лебеди», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки №309/2021 от 20.11.2021 в размере 5 577 761 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Лебеди» (покупатель) заключен договор поставки №309/2021, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предусмотренных договором оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора (п. 4.2.) и Спецификации № 1 общая стоимость приобретаемого товара составляет 16 539 520 рублей.

Согласно п. 3.2 договора товар доставляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Согласно п. 4.3 договора покупатель осуществляет 100% оплату за товар до 15 февраля 2022 г.

К указанному договору сторонами подписана Спецификация № 1 в соответствии с п. 4.4.1 которой покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 2 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Срок оплаты 14 539 520 руб. до 15 февраля 2022 г. (п. 4.4.2 Спецификации № 1).

Согласно п. 5.1 Спецификации № 1 товар должен быть поставлен поставщиком в течение 10 календарных дней со дня поступления от покупателя 100% платежа на расчетный счет поставщика.

Также сторонами подписана Спецификация № 2 от 08.01.2022 о поставке товара на сумму 4 053 000 руб.

Согласно п. 4.4 Спецификации № 2 оплата 4 053 000 руб. должна быть произведена покупателем до 18 февраля 2022 года.

Как указывает истец, ответчиком оплаты за товар была произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем истцом была начислена ответчику неустойка в общей сумме 5 577 756 руб. (4 361 856,00 руб.+ 1 215 900,00 руб.), рассчитанная на основании п. 8.3 договора поставки.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.03.2022 и от 16.07.2022 с требованием об оплате неустойки, которые последним были оставлены без ответа без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными №307 от 09.12.2021 г.. №308 от 13.12.2021 г., №322 от 20.12.2021 г., №14 от 31.01.2022 г., на общую сумму 20 592 520 руб.

Оплата за принятый товар ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, истец основывает на п. 8.3. договора, согласно которому: «В случаях, когда покупатель в нарушение Закона РФ, иных правовых актов или настоящего договора отказывается от приемки товара (при условии) соответствия качества и количества поставляемого товара) и оплаты в условленный договором срок, то покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 30% от общей суммы договора, указанной в п. 4.2. настоящего договора.».

Такое же условие содержится в пункте 8.3 Спецификации № 2 к договору № 309/2021.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вышеназванный подход закреплен в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на использование в п. 8.3. договора формулировки «...и оплаты в условленный договором срок...», истцом не принято во внимание, что данное условие относится в совокупности и в контексте всего пункта к тому обстоятельству, при котором покупатель по договору фактически отказался от приемки товара и от его оплаты.

Однако в рассматриваемом случае покупатель (ответчик) от приемки и оплаты товара не отказывался, товарные накладные ответчиком подписаны без возражений, платежные поручения, представленные в дело, подтверждают факт оплаты покупателем товара.

Таким образом, ответчиком выполнены условия договора по приемке товара и его оплате, о чем и сам истец указал в своем исковом заявлении.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение, ответственность за которое предусмотрено п. 8.3. договора, ответчиком допущено не было.

При этом, ни в тексте самого договора, ни в тексте Спецификаций к нему, а также и в тексте п. 8.3 договора условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара не содержится.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с толкованием судом первой инстанции договора поставки, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2023 года по делу № А06-1812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина